يطلب مكتب المدعي العام ويليام تونغ من محكمة كونيتيكت أن تحكم للمرة الأولى في تاريخ قانون حرية المعلومات الممتد 50 عامًا بأن جميع السجلات المتعلقة بـ "الأنشطة التشريعية المشروعة" للجمعية العامة معفاة من الكشف العلني.

تم تقديم الطلب في استئناف إداري تم تقديمه يوم الجمعة في المحكمة العليا يعترض على رفض لجنة حرية المعلومات لتأكيد مكتب تونغ على "امتياز تشريعي" دستوري نيابة عن مكتب الإدارة التشريعية.

"تم تصميم الامتياز لضمان الاستقلال التشريعي عن التدخل الخارجي من قبل أشخاص أو كيانات أو فروع حكومية أخرى، وهو ضمانة حاسمة لفصل السلطات"، حسبما ذكر مكتب المدعي العام في الاستئناف.

قال تونغ في مقابلة إن وجود الامتياز التشريعي راسخ، حتى لو لم يتم التأكيد عليه مطلقًا في قضية أمام لجنة حرية المعلومات أو اختباره في المحكمة العليا.

وقال تونغ: "نحن لا نفتح آفاقا جديدة". "هذا امتياز عريق وراسخ."

أعربت لجنة حرية المعلومات، وكذلك القادة التشريعيون الذين قالوا إن مكتب تونغ لم يستشيروهم بشأن الاستئناف أو وجهة نظره بشأن الامتياز التشريعي، عن دهشتهم من الكيفية التي أدت بها قضية ضيقة نسبيًا إلى مواجهة قانونية حول إمكانية تطبيق حرية المعلومات على المشرعين والموظفين.

ابق على اطلاع على آخر الأخبار وأفضل ما في AP من خلال متابعة قناتنا على WhatsApp.

تابع <ص>

تتعلق القضية بمعنى بند "الخطاب أو المناقشة" المكون من 55 كلمة في دستور ولاية كونيتيكت. وكما هو الحال مع بند مماثل في دستور الولايات المتحدة، ينشئ هذا البند امتيازًا تشريعيًا يهدف إلى حماية المشرعين من الاعتقال أو أي تدخل آخر من قبل السلطتين التنفيذية أو القضائية.

<ص>

ينص على أن "أعضاء مجلس الشيوخ والنواب، في جميع الأحوال المدنية، يتمتعون بامتياز من الاعتقال، أثناء أي جلسة للجمعية العامة، ولمدة أربعة أيام قبل بدء أي جلسة وبعد انتهائها. وبالنسبة لأي خطاب أو مناقشة في أي من المجلسين، لا يجوز استجوابهم في أي مكان آخر."

لقد حددت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الحماية الأساسية لبند الخطاب أو النقاش الفيدرالي على أنه توفير الحصانة للمشرعين فيما يتعلق بالتصريحات التي يتم الإدلاء بها في النقاش التشريعي، بالإضافة إلى "الحماية ضد الدعاوى المدنية والجنائية، وضد الدعاوى المرفوعة من قبل الأفراد" و"السلطة التنفيذية".

رئيس مجلس النواب مات ريتر، ديمقراطي من هارتفورد، وزعيم الأقلية في مجلس النواب فنسنت ج. وقال كانديلورا، الجمهوري عن شمال برانفورد، وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ستيفن هاردينغ، الجمهوري عن بروكفيلد، إنهم لم يستخدموا قط الامتياز التشريعي لحجب الوثائق. ولم يقل أي منهم أن مكتب تونغ استشارهم.

وقال كانديلورا: "إنه لشرف كبير أن أؤكد نيابة عن جميع المؤتمرات الحزبية الأربعة دون محادثة". "على أساس الحزبين، أعتقد أن مجلس النواب لديه فهم لقانون حرية المعلومات باعتباره شيئًا يجلب متطلبات الشفافية والإفصاح للموظفين العموميين."

وقال رئيس مجلس الشيوخ برو تيم مارتن إم لوني، الديمقراطي عن نيو هيفن، إنه تم استشارة المحامين في كتلة الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ، على الرغم من أنهم كانوا يحيلون إلى مكتب تونغ بشأن مسألة الاستئناف. وقال إن الهيئة التشريعية لديها مصلحة مشروعة في الحفاظ على قدر من الخصوصية.

"يجب أن يكون الناس قادرين على التواصل مع بعضهم البعض بصراحة،" قال لوني.

ينشأ الاستئناف من شكوى مقدمة من جون ديوريو، وهو مدير رئيسي في شركة رهن عقاري متوقفة، 1st Alliance Lending. ومع بعض النجاح، كان يستخدم قانون الحق في المعرفة لاستكشاف الأساس المنطقي وراء القوانين المصرفية الحكومية التي يقول إنها استخدمت بشكل غير عادل من قبل المنظمين ضد شركته.

تركزت شكواه الأخيرة على مدى ملاءمة التنقيحات التي تم إجراؤها في 3846 صفحة من رسائل البريد الإلكتروني والمرفقات. في أكتوبر/تشرين الأول، استمعت الوكالة إلى حجج أحد مسئولي جلسة حرية المعلومات الذي راجع المستندات غير المنقحة على انفراد، ومحامي من مكتب تونج.

أخبر نيكولاس أ. سمارا، مسؤول جلسة الاستماع، اللجنة أنه خلص إلى أن بعض المواد كانت معفاة من النشر كمسودات أولية أو نتاج تبادل بين المحامي وموكله، لكن الباقي يجب أن يكون علنيًا دون تنقيح.

قال مساعد المدعي العام تيموثي ج. هولزمان، الذي يمثل الهيئة التشريعية، إن جميع التنقيحات يجب أن تظل تحت الامتياز الذي أنشأه بند الخطاب أو المناقشة في دستور الولاية - وهو مطالبة لم يتم تقديمها من قبل إلى اللجنة نيابة عن الجمعية العامة.

قال هولزمان للجنة حرية المعلومات: "نحن لا ندعي أن كل ما يخرج من المجلس التشريعي مشمول بالامتياز". "إنها فقط أشياء تدخل في المجال الشرعي للنشاط التشريعي، وليست أمورًا إدارية، وليست أمورًا سياسية".

قالت كولين ميرفي، المدير التنفيذي والمستشار العام للجنة، للمفوضين إن حجة هولزمان "من شأنها أن تقلب كل ما فعلناه حتى الآن رأسًا على عقب".

"أجد أنه من المحبط حقًا أن يأتي المجلس التشريعي أمامنا الآن ويقدم هذا النوع من الادعاء بعد سنوات وسنوات من فهم الطريقة التي ينطبق بها قانون حرية المعلومات على المشرعين، بشكل فردي، والهيئة التشريعية ككل،" قال مورفي.

قال هولزمان إن المجلس التشريعي ليس له الحق في جعل الوثائق العامة محمية بامتياز الخطاب أو المناقشة، حتى لو لم يؤكد المجلس التشريعي أبدًا على هذا الامتياز سابقًا.

قال هولزمان: "إن الأمر غير ذي صلة". "حتى لو كان هذا ما أرادوه، وحتى لو قالوا ذلك بلغة صريحة في قانون حرية المعلومات، وهو ما لم يفعلوه، فلن يكون الأمر مهمًا. لأن ذلك سيكون مجرد مثال على قانون يلغي الحماية الدستورية. "

لم يذكر هولزمان سبب تأكيد الامتياز الآن.

ستيفن فوزيسي جونيور، كبير مستشاري مجلة نيوزويك السابق الذي تم تعيينه في اللجنة من قبل الحاكم نيد لامونت في 2019، ضغطوا عليه متسائلين عمن اتصل لتأكيد الامتياز الواسع.

"لقد كانت حجة فكرية رائعة. أنا فقط أحاول معرفة ما إذا كانت هناك دوافع سياسية وراءها؟" - سأل فوزي. "من هو العميل؟"

"موكلي هنا هو أحد مكاتب الجمعية العامة. إنه مكتب الإدارة التشريعية، لكنني أعمل مع آخرين داخل الجمعية العامة ممن يعرفون بالقضية"، قال هولزمان. ولم يذكر أسماء.

في الاستئناف المقدم إلى المحكمة العليا، كرر هولزمان ما قاله للجنة: "قانون حرية المعلومات لا يسمح للجنة بانتهاك دستور ولاية كونيتيكت، كما أن قانون حرية المعلومات لا يتنازل أو يلغي امتيازات وحصانات القانون العام".

وقد نجح سمارة في الحجة أمام اللجنة في أكتوبر/تشرين الأول بأن هولزمان كان مخطئاً في السوابق القضائية. تم تفسير بند الخطاب أو المناقشة على نطاق واسع، ولكن ليس في الحالات التي تستثني المستندات من قوانين السجلات العامة.

"لا يوجد شيء في السوابق القضائية المتاحة يشير إلى وظائف ’الامتياز التشريعي‘ باعتبارها اقتطاعًا دستوريًا من قانون السجلات العامة مثل قانون حرية المعلومات في ولاية كونيتيكت،" كما قال في القرار الموصى به الذي اعتمدته لجنة حرية المعلومات.

كتب سمارة أيضًا حجة فصل السلطات - أن شرط الخطاب أو المناقشة مقصود. لمنع تخويف المشرعين من قبل فروع الحكومة الأخرى - هو في غير محله.

كتب سمارة: "على وجه التحديد، لا يمكن للسلطتين التنفيذية أو القضائية استخدام قانون حرية المعلومات كوسيلة للترهيب، لأن القانون يمنح الحقوق للجمهور فقط".

هناك لجنة إدارة تشريعية يشترك في رئاستها لوني وريتر، الزعيمان الرئيسيان للجمعية. لم يكن ريتر متأكدًا مما إذا كان ينبغي أن يتشاور معها مكتب تونغ.

لم تجتمع اللجنة منذ 14 يناير 2019.

بينما لا يتفق ريتر مع الرؤية التوسعية للامتياز التشريعي التي أكدها مكتب تونغ، إلا أنه قال إن الأسئلة التي أثيرت حول الامتياز التشريعي و"الأنشطة التشريعية المشروعة" قد تكون في المكان المناسب.

"ربما تكون قضية المحكمة مفيدة في توضيح متى يجب أن تكون كذلك". قال ريتر: "تم تطبيقه". "ربما يساعد ذلك في تقديم توضيح أفضل حول متى يمكن استخدامه."

___

تم نشر هذه القصة في الأصل بواسطة The Connecticut Mirror وتم توزيعها من خلال شراكة مع وكالة Associated Press.