أنا وزوجتي لدينا ابن يبلغ من العمر 24 عامًا، وهو طفلنا الوحيد. لقد كان مختلفًا منذ البداية، وقمنا بتعليمه في المنزل لبعض الوقت، قبل أن ننتقل إلى منطقة مدرسية أصغر حيث تمكن من تحقيق النجاح اجتماعيًا وأكاديميًا. بحلول المدرسة الثانوية، كان أداءه محترمًا ويتناول الأدوية لمشاكل انتباهه.

تغير هذا خلال سنته الأخيرة، عندما أدى التعلم عن بعد وقراره بالتوقف عن تناول أدويته إلى تراجع المستوى الأكاديمي والانضباط الذاتي. انتقلنا مرة أخرى حتى يتمكن من الالتحاق بكلية إعدادية قريبة، لكن النمط نفسه تكرر. ولأن سلوكه تجاهنا ساء مع عاداته الدراسية، اضطررنا في النهاية إلى الإصرار على رحيله. لقد بحثنا في برنامج للطلاب المتنوعين عصبيًا والذي بدا واعدًا، لكنه لم يرغب في الارتباط بأشخاص "مختلفين". بدلاً من ذلك، التحق بجامعة حكومية، حيث رسب في كل فصل دراسي لأنه لم يقم بأي عمل وانتهى به الأمر بالعودة إلى المنزل.

ثم وجد وظيفة في متجر كبير ولكن تم فصله بسبب العمل ببطء شديد (يعاني من الوسواس القهري وسيقوم بإعادة التحقق من تواريخ العناصر إلى ما لا نهاية). وفي المنزل، أصبح اضطرابه المتمرد وعدم الأمانة لا يطاق، لذلك استأجرنا له شقة على أساس أنه سيعمل ويساهم بكل ما يستطيع. وبعد مرور ثمانية عشر شهرًا، لم يعد لديه وظيفة وربما لا يمكنه الاحتفاظ بها. إنه يعيش على قسائم الطعام والمساعدات الطبية، ونادرًا ما يستحم، ولم ينظف أسنانه لأكثر من 18 شهرًا ويرفض الرعاية الذاتية الأساسية.

لقد قمنا بصياغة عقد سلوك بسيط: سنستمر في دفع ثمن مسكنه إذا حافظ على نظافة نفسه والشقة بشكل معقول ووافق على رؤية مقدمي الخدمات الطبية والنفسية ومقدمي خدمات طب الأسنان (على حسابنا). لقد رفض في البداية، وقضى ليلة في الخارج، ثم وقع عليه. لكن لم يتغير شيء تقريبًا.

في هذه المرحلة نعتقد أنه قد لا يتمكن أبدًا من الاهتمام بنفسه. عمري 70 عامًا وزوجتي 61 عامًا؛ نحن نحاول التخطيط لدعمه على المدى الطويل. وجهة نظري هي أنه إذا كنا نقدم السكن والمساعدة المالية، فيجب أن يخضع لعملية قطع القناة الدافقة. يعترف بأنه لا يستطيع رعاية نفسه أو طفله، لكنه يرفض الفكرة. لقد أخبرته أنه عندما ينتهي عقد إيجاره، لن أستمر في دعمه إلا إذا وافق. لقد سئمت من المعركة المستمرة وأنا على استعداد لرؤيته بلا مأوى أو ميتًا بشكل دائم ما لم يمتثل. حتى لو وافق على قطع القناة الدافقة، فإنه لا يزال بحاجة إلى تغيير سلوكه حتى نؤمن له سكنًا مستقرًا وبأسعار معقولة؛ لن يعيش معنا مرة أخرى أبدًا بعد تهديد زوجتي عندما قالت إننا قد نقطع مدفوعات هاتفه.

زوجتي غير متأكدة من جعل قطع القناة الدافقة شرطًا للدعم. أعتقد أن هذا أمر أخلاقي، أو على الأقل أقل غير أخلاقي بكثير من فكرة إنجابه لطفل. — تم حجب الاسم

من عالم الأخلاق:

من الواضح أنك بذلت جهدًا غير عادي على مر السنين لمحاولة تزويد ابنك بالموارد اللازمة لإدارة حياته. لكنك تحمل صورتين غير متوافقتين له، وتتحركان في اتجاهين متعاكسين. ويعامله المرء باعتباره شخصاً لا يزال قادراً، على الرغم من التفضيلات غير العادية، على الاستجابة للحوافز. هذا هو الأساس المنطقي وراء اشتراط عرض السكن الخاص بك بموافقته على النظافة العادية والرعاية الطبية.

إن حقيقة أن هذا لم ينجح تشير إلى الصورة الأخرى، حيث يعاني من إعاقات عقلية خطيرة، وعلى الأقل بدون أشكال العلاج التي يرفضها، لا يستطيع إدارة المهام الأساسية. لا يحتاج معظم الناس إلى حوافز خارجية للاستحمام أو تنظيف أسنانهم، وإذا فعلوا ذلك، فمن المؤكد أن السكن المجاني من شأنه أن يقلب الميزان. ابنك غير قادر أو غير راغب في القيام بهذه الأشياء. إذا كانت هذه الصورة الثانية أقرب إلى الحقيقة، فلا يمكن أن يُتوقع منه حقًا أن يستجيب للمساومة، ومن غير المناسب معاملته كما لو كان يستطيع ذلك.

لقد رأيت بالفعل أنه لا يمكنك تغييره من خلال تقديم الصفقات. ومن ثم، فإن تقديم شروط جديدة له ليس له أي معنى. إذا لم يتمكن من الوفاء بالعقد، فأنت لا تتفاوض معه. أنت تستخدم الإكراه لفرض قرار يغير حياتك.

كما أن دافعك إلى قطع القناة الدافقة (منعه من إنجاب طفل لن يتمكن من الاعتناء به) ليس هو رفاهيته المباشرة. عندما تضغطين عليه بشأن النظافة أو الرعاية الطبية، فإنك تتصرفين كوالد يحمي طفلك. إن فرض عملية قطع القناة الدافقة لحماية الآخرين المحتملين يقع خارج هذا المجال قليلاً. ويوضح كيف - في معاملته على أنه ضعيف جدًا بحيث لا يتمكن من إدارة المهام الأساسية ولكنه مؤهل بما فيه الكفاية لاتخاذ قرار جراحي محتمل عندما يكون مهددًا بالتشرد - فإنك تراكب هاتين الصورتين المختلفتين تمامًا.

هناك أيضًا سؤال عملي: ما مدى احتمالية أن يصبح أبًا لطفل؟ أنت لا تصفه بأنه عدواني جسديًا، ويمكن للمرء أن يتساءل عن عدد الشركاء الراغبين في العثور على شخص نادرًا ما يغسل أسنانه ولا ينظف أسنانه أبدًا. إن المخاطر التي يشكلها مقيدة بالفعل بسلوك التدمير الذاتي الذي يزعجك. من الأفضل أن تقبل حدود ما يمكنك التحكم فيه - ومعرفة شكل المأوى طويل الأمد الذي يمكنك تحمله - بدلاً من محاولة فرض نتائج غير مجهز للحفاظ عليها.

استجابة القراء

السؤال السابق كان من قارئ يعاني من عدم إنهاء الصداقة التي أصبحت سامة. كتبت:

على مدى السنوات الخمس الماضية، مر صديق مقرب بسلسلة من الاضطرابات. … من خلال كل هذا، ظهرت. … أشعر بالثقة عندما أقول إنني كنت صديقًا جيدًا. هذا العام، واصلت دفعي لتجربة الذكاء الاصطناعي. ميزة التمرين على Peloton. أخبرتها أنني لا أريد ذلك، وأنه من المثير أن يتم إخباري بموعد وكيفية ممارسة التمارين الرياضية. … انفجرت واتهمتني بفضحها وتوقفت عن التحدث معي لمدة شهر. كان ذلك الشهر واضحا. أدركت كيف أصبحت الصداقة من طرف واحد. … في النهاية أرسلت لها بريدًا إلكترونيًا مدروسًا، راجعه معالجي النفسي، موضحًا أن الصداقة لم تعد متبادلة أو صحية. وبعد خمس دقائق، أرسلت رسالة نصية مليئة بالألفاظ البذيئة تناديني بأسماء سيئة وتلومني على تفكيرها في الانتحار. … ماذا نحن مدينون للصديق الذي يكافح؟ عند أي نقطة يتم التراجع عن الحماية الذاتية بدلاً من التخلي عنها؟ كيف نزن "الرقعة الخشنة" لشخص ما مقابل أنماط السلوك التي تبدو سامة؟ وإذا كانت صحتها النفسية سيئة حقًا، فهل يجبرني ذلك على ترك الباب مفتوحًا إلى الأبد؟ - تم حجب الاسم

في رده، أشار عالم الأخلاق إلى ما يلي:

لا يمكن لشخص واحد أن يرغب في إعادة الصداقة إلى الحياة. ... من الواضح أن هذا الشخص ببساطة لم يعاملك بالرعاية والاعتبار الذي يستحقه الصديق. المشكلة ليست أنها انفجرت في وجهك؛ إنها لم تعتذر أبدًا، ولم تحاول أبدًا إصلاح التمزق، ولم تتعامل أبدًا مع العلاقة كشيء كانت مسؤولة عنه بنفس القدر. أنت لست الشخص الذي ابتعد. إن البقاء في مدار قريب من شخص مصاب بمرض عقلي يمكن أن يكون عملاً من أعمال التعاطف أو الإحسان، ولكن عندما يذهب الدعم والتأكيد في اتجاه واحد فقط، فهذا ليس عملاً من أعمال الصداقة. ويبدو أيضًا أن لديها أشخاصًا آخرين في حياتها، مثل الزوج وأفراد الأسرة، الذين هم في وضع أفضل للقيام بشيء ماويتحملون مسؤولية أكبر نتيجة لذلك. أنت لم تتخل عن هذا الشخص في العاصفة؛ خلال سنوات الطقس السيئ، ظهرت، بتكلفة على نفسك. ولكن لا يمكن أن يُطلب منك العمل كملجأ ومانعة للصواعق.

(أعد قراءة السؤال والإجابة بالكامل هنا.)

⬥

في بعض الأحيان يتم الاتصال بك الخروج عن سلوكنا - سواء لفظيًا، أو عن طريق إنهاء العلاقة - هو الأفضل لكلا الطرفين. يمكن أن يكون بمثابة دعوة للاستيقاظ ضرورية لتحمل المسؤولية عن الذات. وكما اعتادت والدتي الحكيمة أن تقول: "إذا فعلت ما هو الأفضل لنفسك، فكل شيء آخر سيكون في مكانه الصحيح". هذا هو الحب أيضا. — جيني

⬥

أتفق مع رد الأخلاقي، ولكن هناك شيء أريد إضافته. يبدو أن كاتب الرسالة اتخذ إجراءات، مثل السفر خارج الولاية، وإنشاء حضانة واستيعاب الرسائل النصية الطويلة، والتي لن يفكر في اتخاذها سوى الأصدقاء المقربين والعائلة (أو المهنيين مدفوعي الأجر). أتساءل عما إذا كانت هذه "الصداقة" حقًا عبارة عن عملية إنقاذ، حيث كان كاتب الرسالة يعمل كمعالج حر ومفرط في المشاركة. في هذه الحالة، حيث ظهر نمط طويل، من المفهوم أن يشعر هذا الشخص المضطرب والمحتاج بأنه مهجور عندما تنتهي العلاقة فجأة. من حق كاتبة الرسالة أن تفعل ذلك، لكن من الأفضل لها أن تدرس سبب مشاركتها في مثل هذه "الصداقة" الطويلة ذات الاتجاه الواحد. يمكن أن يكون من دواعي السرور مساعدة الآخرين المحتاجين - حتى فجأة، عندما يتم إعادة توجيه الغضب، لا يحدث ذلك. — جانيت

⬥

تبدو الخمس سنوات بمثابة "رقعة خشنة" ممتدة جدًا، لا يبدو خلالها كما لو أن كاتب الرسالة قد حقق أي فائدة من الصداقة. ومن الغريب أنهم استمروا طوال هذه المدة، إلا إذا كانت حقيقة كونهم مساعدين تلبي بعض احتياجاتهم. مساعدة شخص ما خلال فترة صعبة يجب أن تؤدي إلى تحمل الصديق المسؤولية الذاتية. عندما لا يحدث ذلك، فمن الغريب أن يكون الابتعاد أمرًا محببًا. من المهم الاهتمام بالأصدقاء، ولكن ليس إذا كان ذلك يعني التضحية برفاهيتك. "شعرت بالسلام لأول مرة منذ سنوات" هو السطر الأكثر دلالة في الرسالة. — ميل

⬥

لقد مررت بشيء مماثل منذ عدة سنوات بعد أن عانى صديق جيد من حدث صحي غير حياتي. لا يزال الأمر يثقل كاهلي ويزعجني لأنني اخترت في النهاية الابتعاد. ولكن حتى مع الألم الذي أشعر به وكأنني خنت شخصًا محتاجًا، أشعر براحة أكبر بدون وجود صديقي السابق في حياتي. بالنسبة لي، أثار هذا الحادث أعمق وأعظم فترة شفاء في حياتي. أنا أتصالح مع حقيقة أن صداقتنا كانت واحدة من أعظم أساتذتي، وأنه لا بأس أن يكون لها تاريخ انتهاء. — هانا

⬥

لدي عدد قليل من الأصدقاء المنغمسين في أنفسهم أو مزعجين بطريقة أو بأخرى، ولكن هناك دائمًا "لكن". على سبيل المثال، "... لكنه شخص يمكنني إرسال ملاحظات عشوائية إليه" أو "... لكنها ساعدتني على تحريك ذلك الوقت!!" بالنسبة لصديق كاتب الرسالة، لم يكن هناك "لكن" أو أي شيء يشير إلى أن الصديق قد رد بالمثل، أو حتى أبدى تقديرًا أو اهتمامًا أساسيًا. كان سبب بقاء الكاتب صديقًا يعتمد بشكل كامل على الالتزامات النظرية المعنية. وكما يقترح عالم الأخلاق، فإن إنهاء الصداقة له ما يبرره. — راشيل