تسبب مقتل مواطن أمريكي على يد عميل فيدرالي أثناء مظاهرة في مدينة مينيابوليس بولاية مينيسوتا ضد حملة ترامب ضد المهاجرين في إثارة الغضب وأثار المزيد من الاحتجاجات.

المواطن الأمريكي أليكس بريتي، 37 عامًا، هو ثاني شخص يقتل بالرصاص على يد عملاء إدارة الهجرة والجمارك (ICE) هذا الشهر.

غمرت مقاطع الفيديو الخاصة بالمواجهات بين عملاء إدارة الهجرة والجمارك وسكان مينيابوليس وسائل التواصل الاجتماعي، حيث أظهرت بعضًا من 3000 ضابط منتشرين في المدينة يقومون بإيقاف واستجواب واحتجاز السكان.

في إحدى الحالات، اصطحب عملاء الهجرة مواطنًا أمريكيًا - وهو جد من أصل همونغ - خارج منزله بملابسه الداخلية في طقس شديد البرودة. وفي حالة أخرى، تم احتجاز والد فتاة تبلغ من العمر خمس سنوات لفترة وجيزة وتقييده بعد أن قال إن عميلاً فيدرالياً اتهمه زوراً بأنه ليس مواطناً أمريكياً بسبب لهجته. تخضع الوكالة أيضًا للتدقيق بسبب التقارير التي تفيد بأنها أرسلت صبيًا يبلغ من العمر خمس سنوات للطرق على الباب الأمامي لمنزله لإغراء أقاربه بالخروج قبل أن يأخذ العملاء الطفل إلى الحجز.

أدت الأحداث إلى احتجاجات وأثارت ارتباكًا حول ما يُسمح قانونًا لـ ICE بالقيام به في الأماكن العامة والخاصة. هل هناك حدود لمتى وكيف يمكن لإدارة الهجرة والجمارك الاقتراب من الأشخاص أو احتجازهم؟ هل يفرق القانون بين اللقاءات في الأماكن العامة والخاصة كالمنزل مثلا؟ وهل أصبحت المحكمة العليا أكثر تسامحًا مع الإجراءات العدوانية التي تتخذها وكالة الهجرة والجمارك؟

وقد علق الخبراء القانونيون على الحماية الدستورية للجمهور من إيقاف المهاجرين واحتجازهم.

ما هي الحقوق التي يتمتع بها الأشخاص عندما تتواصل معهم وكالة الهجرة والجمارك؟

يمنح القانون الفيدرالي وكلاء الهجرة سلطة اعتقال واحتجاز الأشخاص الذين يُعتقد أنهم انتهكوا قانون الهجرة. لكن الجميع، بما في ذلك المهاجرين المشتبه في وجودهم في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني، يتمتعون بالحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة بموجب التعديل الرابع للدستور.

قالت ألكسندرا لوبيز، الشريك الإداري لشركة محاماة مقرها شيكاغو متخصصة في قضايا الهجرة: "جميع موظفي إنفاذ القانون، بما في ذلك إدارة الهجرة والجمارك، ملتزمون بالدستور".

إن التعديل الرابع لا يمنع إدارة الهجرة والجمارك من محاولة ترحيل الأشخاص الذين انتهكوا قانون الهجرة، لكنه قيد تقليديًا وكالة. كلما كان إجراء التنفيذ أكثر اتساعًا، زاد المنع الذي يواجهه ضباط الهجرة لتبرير أفعالهم.

على سبيل المثال، يمكن للضباط استجواب شخص ما في مكان عام، ولكن التفاعلات الأكثر اتساعًا - مثل الاحتجاز القصير الذي لا يعد اعتقالًا رسميًا - تتطلب "شكًا معقولًا" في أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة أو أنه موجود في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني، كما قضت المحكمة العليا.

وقالت ميشيل جودوين إن الشك المعقول "يجب أن يكون أكثر من مجرد تخمين أو افتراض"، أستاذ القانون بجامعة جورج تاون. للوفاء بهذا المعيار، يجب على الشخص العاقل أن يشك في أن جريمة ما قد تم ارتكابها، أو تم ارتكابها، أو سيتم ارتكابها.

يجب على الوكلاء استيفاء معايير أعلى للقبض على شخص ما. إنهم بحاجة إلى "سبب محتمل"، والذي يتطلب بشكل عام أدلة أو معلومات كافية للإشارة إلى أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة.

ما هو "توقف كافانو"؟

تاريخيًا، قضت المحكمة العليا بأن التنميط العنصري أو الإثني غير دستوري. لكن الرأي الأخير لقاضي المحكمة العليا بريت كافانو أعطى سلطة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك مزيدًا من السلطة التقديرية لاستخدام العرق كعامل لإيقاف الأشخاص واستجوابهم.

في قضية نويم ضد بيردومو لعام 2025، كان كافانو واحدًا من ستة قضاة صوتوا لصالح وقف حكم المحكمة الابتدائية لصالح المدعين الذين يتحدون أساليب إنفاذ قوانين الهجرة الفيدرالية في لوس أنجلوس، كاليفورنيا. كتب كافانو أن "العرق الظاهر" يمكن استخدامه "كعامل ذي صلة" في تحديد الشك المعقول طالما أنه مقترن بعوامل أخرى ولا يستخدم بمفرده.

قبل أن يكتب كافانو هذا، كانت المحاكم "غالبًا ما قضت بأنه لا يمكن للعملاء إيقاف شخص ما لمجرد أنه"يبدو وكأنه مهاجر" أو لأنه كان في منطقة ترتفع فيها معدلات الجريمة"، كما قال لوبيز. ولكن إذا اتبع ضباط الهجرة توجيهات كافانو، "فإن ذلك يمنح إدارة الهجرة والجمارك قدرًا أكبر من السلطة التقديرية والمبرر للتوصيف".

يقول رودني سمولا، أستاذ القانون والدراسات العليا في جامعة فيرمونت، إن منتقدي رأي كافانو "يجادلون بأن لغة"العامل ذي الصلة" تدعو إلى إساءة الاستخدام، مما يفتح الباب أمام التنميط العرقي".

لكن رأي كافانو لم يوقع من قبل قضاة آخرين، وجاء من حكم إجرائي وليس من حكم إجرائي وليس من حكم إجرائي. موضوعية، لذلك قد يكون تأثيرها القانوني محدودا. قال إيليا سومين، أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، إن المحكمة العليا "لم تصدر حكمًا نهائيًا بشأن ’توقفات كافانو‘ وجوازها".

وقال سومين ومحللون قانونيون آخرون إن كافانو بدا وكأنه يتراجع عن دعمه للعرق أو الإثنية كعامل عندما كتب رأيًا مختلفًا بعد عدة أشهر، في قضية ترامب ضد إلينوي، والذي منع إدارة ترامب من نشر الحرس الوطني في إلينوي.

هل تختلف حقوق الأشخاص داخل منازلهم عنها في الأماكن العامة؟

قضت المحكمة العليا بشكل عام بأنه، ما لم يمنح المقيم الموافقة، لا يمكن لسلطات إنفاذ القانون دخول منزل خاص دون مذكرة موقعة من القاضي، الأمر الذي يتطلب من الحكومة تقديم دليل يوضح السبب المحتمل.

"وهذا يعني أن الشخص الموجود داخل المنزل عمومًا لا يحتاج إلى فتح الباب، ولا يحتاج إلى التحدث مع الوكيل، وقد يطلب من الوكيل وضع المذكرة تحت الباب أو تعليقها على النافذة،" كما قال سمولا. هناك بعض الاستثناءات، مثل عندما يواجه ضابط جريمة عنيفة جارية أو شخصًا يحتاج إلى رعاية طبية.

يستغرق الحصول على أمر قضائي وقتًا طويلاً وعادةً ما يكون مخصصًا للحالات ذات الأولوية العالية التي يُشتبه فيها بارتكاب الأشخاص جرائم تتجاوز انتهاكات الهجرة، حسبما قال لوبيز. قالت: "من الأسهل بكثير على إدارة الهجرة والجمارك اعتقال الأفراد في الأماكن العامة".

في الماضي، لم يكن ضباط الهجرة الفيدراليون يدخلون المنازل بالقوة إذا كان لديهم فقط أمر إداري صادر عن إدارة الهجرة والجمارك، دون موافقة القاضي. قضت بعض المحاكم الدنيا في الماضي بأن دخول المنازل دون أمر قضائي يعد انتهاكًا للتعديل الرابع.

يتمتع مسؤولو ICE المحددون بسلطة إصدار أوامر إدارية. تتطلب أوامر الاعتقال وجود "سبب محتمل للاعتقاد" بأن الشخص المذكور في مذكرة الاعتقال عرضة للإبعاد. لكن لا تتم مراجعتها من قبل أي شخص في السلطة القضائية.

وافقت مذكرة مسربة من إدارة الهجرة والجمارك على دخول المنازل دون موافقة باستخدام أمر إداري وحده، طالما تم إصدار أمر نهائي بالإزالة، حسبما ذكرت وكالة أنباء أسوشيتد برس في 22 كانون الثاني (يناير).

وقالت وكالة أسوشيتد برس، نقلًا عن كشف المبلغ عن المخالفات، إن المذكرة قد تم استخدامها لتدريب ضباط جدد في إدارة الهجرة والجمارك، و"يُطلب من أولئك الذين ما زالوا في التدريب اتباع إرشادات المذكرة بدلاً من مواد التدريب المكتوبة التي في الواقع تتعارض مع المذكرة".

وقالت المذكرة المؤرخة في 12 مايو 2025، والتي وقعها مدير إدارة الهجرة والجمارك بالإنابة، تود ليونز، إن وزارة الأمن الداخلي "لم تعتمد تاريخيًا على المذكرات الإدارية وحدها لاعتقال الأجانب الخاضعين لأوامر الترحيل النهائية في مكان إقامتهم" لكنها أضافت أن "مكتب المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي قرر مؤخرًا أن دستور الولايات المتحدة وقانون الهجرة والجنسية ولوائح الهجرة تتوافق مع ذلك". لا تحظر الاعتماد على أوامر إدارية لهذا الغرض".

إذا تم الطعن في هذه السياسة في المحكمة، فمن غير الواضح ما إذا كان سيتم الحكم عليها دستوريًا.

ماذا يمكن للأشخاص أن يفعلوا إذا اعتقدوا أن ICE قد انتهكت حقوقهم بموجب التعديل الرابع؟

إذا اعتقد أحدهم أن حقوقهم قد تم انتهاكها، ربما مما تسبب في إصابة أو خسارة في الممتلكات، فإن خياراتهم في رفع دعوى للحصول على تعويض محدودة.

على عكس العديد من قوانين الولايات، يحظر القانون الفيدرالي بشكل عام رفع الدعاوى المدنية. ضد المسؤولين الفيدراليين لانتهاكهم حقوق الناس. وقد خفف قرار المحكمة العليا في عام 1971 هذه المحظورات لفترة وجيزة قبل تشديدها مرة أخرى.

كتب إروين تشيميرينسكي، عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا-بيركلي، وبيرت نيوبورن، أستاذ القانون الفخري بجامعة نيويورك، "في إحدى القضايا، رأت المحكمة العليا أن الأشخاص الذين تم حذفهم بشكل غير قانوني من قوائم العجز في الضمان الاجتماعي وتركوا بدون دخل لا يمكنهم رفع دعوى قضائية، على الرغم من عدم اتباعهم للإجراءات القانونية الواجبة. وفي أخرى، أعلنت المحكمة أن رجلاً يموت بسبب السرطان بعد أن حرمه السجن مرارًا وتكرارًا من أي رعاية طبية لا يمكنه رفع دعوى قضائية.

قال ديفيد رودوفسكي، أستاذ القانون بجامعة بنسلفانيا، إنه قد تكون هناك فرصة لرفع دعوى بموجب قانون مختلف، وهو قانون مطالبات الضرر الفيدرالي.

ومع ذلك، قال إن المدعين سيواجهون تحديًا كبيرًا: "إنه ليس طريقًا سهلاً، ومعظم الناس لا يستطيعون تحمل تكاليف الاحتفاظ بمطالبات الضرر". المحامي."