قتل یک شهروند ایالات متحده توسط یک مامور فدرال در جریان تظاهراتی در شهر مینیاپولیس مینه سوتا علیه سرکوب مهاجران توسط ترامپ، خشم را برانگیخته و اعتراضات بیشتری را برانگیخته است.

الکس پرتی، شهروند ایالات متحده، 37 ساله، دومین فردی است که توسط ماموران مهاجرت و گمرک مورد اصابت گلوله قرار گرفت (ICE) ماه.

فیلم‌های درگیری بین ماموران ICE و ساکنان مینیاپولیس رسانه‌های اجتماعی را سیل کرده است، که نشان می‌دهد برخی از افسران 3،0 نفری در شهر مستقر شده‌اند. بازداشت ساکنان.

در یک مورد، ماموران مهاجرت یک شهروند ایالات متحده - پدربزرگ از اصل و نسب همونگ - را با لباس زیر در هوای سرد به بیرون از خانه اش همراهی کردند. در یک مورد دیگر، پدر یک دختر پنج ساله پس از اینکه گفت که یک مامور فدرال به دروغ او را متهم به عدم شهروندی ایالات متحده به دلیل لهجه اش کرده بود، برای مدت کوتاهی بازداشت و با زیپ بسته شد. آژانس همچنین به دلیل فرستادن یک پسربچه پنج ساله به درب ورودی خانه‌اش برای تطمیع اقوام به بیرون تحت نظارت است.

این رویدادها منجر به اعتراض‌ها و سردرگمی در مورد آنچه که ICE از نظر قانونی مجاز است در مکان‌های عمومی و خصوصی انجام دهد، شده است. آیا محدودیت‌هایی برای زمان و چگونگی نزدیک شدن یا بازداشت ICE به افراد وجود دارد؟ آیا قانون بین برخورد در فضاهای عمومی و خصوصی مانند خانه تفاوت قائل شده است؟ و آیا دادگاه عالی نسبت به اقدامات تهاجمی ICE مدارا می‌کند؟

کارشناسان حقوقی در مورد حمایت‌های عمومی از قانون اساسی در برابر توقف مهاجرت و بازداشت بررسی کردند.

وقتی ICE به مردم مراجعه می‌کند چه حقوقی دارند؟

قانون فدرال به ماموران مهاجرت اجازه داده است که افراد را دستگیر کنند و به قانون مهاجرت اجازه بازداشت داده است. اما همه افراد، از جمله مهاجرانی که مظنون به حضور غیرقانونی در ایالات متحده هستند، بر اساس متمم چهارم قانون اساسی در برابر جستجوها و توقیف‌های غیرمنطقی محافظت می‌شوند.

الکساندرا لوپز، شریک مدیریتی یک شرکت حقوقی im>

برای مثال، افسران می‌توانند از شخصی در یک مکان عمومی بازجویی کنند، اما تعاملات گسترده‌تر - مانند بازداشت کوتاه‌مدت که یک بازداشت رسمی نیست - مستلزم «ظن منطقی» است که نشان می‌دهد فردی به‌طور غیرقانونی مرتکب جرم شده است.

ماموران باید برای دستگیری یک نفر از نوار بالاتری برخوردار باشند. آنها به «علت محتمل» نیاز دارند، که معمولاً به شواهد یا اطلاعات کافی نیاز دارد تا نشان دهد فردی مرتکب جرم شده است.

«ایست کاوانا» چیست؟

از لحاظ تاریخی، دادگاه عالی حکم داده است که پروفایل نژادی یا قومیتی خلاف قانون اساسی است. اما نظر اخیر برت کاوانا، قاضی دیوان عالی، به ICE اختیار بیشتری داد تا از نژاد به عنوان عاملی برای توقف و بازجویی از مردم استفاده کند.

در پرونده Noem vs Perdomo در سال 2025، کاوانا یکی از شش قاضی بود که به باقی ماندن حکم دادگاه بدوی به نفع شاکیان رای دادند که به چالش کشیدن تاکتیک های مهاجرت فدرال در کالیفرنیا، کاوانا. کاوانا نوشت که «قومیت ظاهری» می‌تواند به‌عنوان «عامل مرتبط» در تعیین سوء ظن معقول استفاده شود تا زمانی که با عوامل دیگر ترکیب شود و به تنهایی مورد استفاده قرار نگیرد.

قبل از اینکه کاوانا این مطلب را بنویسد، دادگاه‌ها «اغلب حکم می‌دادند که ماموران نمی‌توانند کسی را فقط به این دلیل که «شبیه یک مهاجر به نظر می‌رسند» متوقف کنند. اما اگر افسران مهاجرت از رهنمودهای کاوانا پیروی کنند، "این به ICE اختیارات و توجیه بسیار بیشتری برای پروفایل می دهد".

منتقدان نظر کاوانا "استدالل می کنند که زبان "عامل مرتبط" باعث سوء استفاده می شود و دری را به روی پروفایل های قومی باز می کند". توسط سایر قضات صادر شده است و از یک حکم رویه ای ناشی می شود تا یک حکم ماهوی، بنابراین تأثیر حقوقی آن ممکن است محدود باشد. ایلیا سومین، استاد حقوق دانشگاه جورج میسون، گفت: دیوان عالی «حکم قطعی درباره «کاوانا متوقف می‌شود» و مجاز بودن آن‌ها صادر نکرده است.

سومین و دیگر تحلیل‌گران حقوقی گفته‌اند که کاوانا زمانی که چندین ماه بعد نظر متفاوتی را در مورد ترامپ علیه دولت ترامپ در مخالفت با دولت ملی ترامپ نوشت، به نظر می‌رسد حمایت خود را از نژاد یا قومیت به عنوان عاملی اعلام کرده است. ایلینوی.

آیا حقوق مردم در داخل خانه‌هایشان با فضای عمومی متفاوت است؟

دیوان عالی به طور کلی حکم داده است که، مگر اینکه ساکنین رضایت خود را صادر کند، مجری قانون نمی‌تواند بدون حکم امضا شده توسط قاضی وارد خانه‌ای خصوصی شود، که از دولت می‌خواهد مدارکی ارائه کند که نشان می‌دهد در خانه نیازی به باز نیست. اسمولا گفت: با نماینده صحبت کنید و ممکن است از نماینده بخواهد که حکم را زیر در ببرد یا آن را به پنجره نگه دارد. برخی استثناها وجود دارد، مانند زمانی که یک افسر با یک جنایت خشونت‌آمیز در حال انجام مواجه می‌شود یا فردی که نیاز به مراقبت پزشکی دارد.

لوپز گفت که تأمین یک حکم قضایی زمان‌بر است و معمولاً برای پرونده‌های دارای اولویت بالا که در آن افراد مشکوک به جنایاتی فراتر از تخلفات مهاجرتی هستند، محفوظ است. او گفت: «دستگیری افراد در ملاء عام برای ICE بسیار ساده تر است.

در گذشته، افسران مهاجرت فدرال معمولاً در صورتی که فقط یک حکم اداری صادر شده توسط ICE بدون تأیید قاضی داشتند، به زور وارد خانه ها نمی شدند. برخی از دادگاه‌های پایین‌تر در گذشته حکم داده‌اند که ورود به خانه‌ها بدون حکم قضایی، متمم چهارم را نقض می‌کند.

مقام‌های خاص ICE صلاحیت صدور حکم‌های اداری را دارند. ضمانت‌نامه‌ها مستلزم «دلیل محتمل برای باور» هستند که شخص نام‌برده در حکم حذف می‌شود. اما آنها توسط هیچکس در شعبه قضایی بررسی نمی‌شوند.

آژانس خبری آسوشیتدپرس در 22 ژانویه گزارش داد که یک یادداشت فاش شده ICE ورود بدون رضایت به خانه‌ها را تنها با استفاده از یک حکم اداری تایید کرده است، تا زمانی که حکم نهایی حذف صادر شده باشد.

AP، با استناد به یک افشاگر افشاگر، گفت: "آگاهی از آموزش‌های جدید ICE هنوز برای آموزش من استفاده می‌شود. به جای استفاده از مواد آموزشی کتبی که در واقع با یادداشت مغایرت دارد، از دستورالعمل یادداشت پیروی کنید.

در یادداشت مورخ 12 مه 2025، که توسط تاد لیون، مدیر موقت ICE، امضا شد، آمده است که وزارت امنیت داخلی (DHS) «از لحاظ تاریخی تنها به حکم‌های اداری برای دستگیری «دستور نهایی اخراج بیگانگان» اتکا نکرده است. دفتر شورای عمومی اخیراً تعیین کرده است که قانون اساسی ایالات متحده، قانون مهاجرت و تابعیت، و مقررات مهاجرت، استناد به حکم های اداری را برای این منظور ممنوع نمی کند.

اگر این سیاست در دادگاه به چالش کشیده شود، مشخص نیست که آیا قانون اساسی تشخیص داده می شود یا خیر.

اگر افراد در مورد آنها فکر کنند، چه کاری می توانند انجام دهند. حقوق؟

اگر کسی بر این باور است که حقوقش نقض شده است، احتمالاً باعث صدمه یا خسارت مالی شده است، گزینه های او برای شکایت برای غرامت محدود است.

بر خلاف بسیاری از قوانین ایالتی، قانون فدرال به طور کلی دعوای مدنی علیه مقامات فدرال را به دلیل نقض حقوق مردم ممنوع می کند. تصمیم دادگاه عالی در سال 1971 به طور خلاصه این ممنوعیت ها را قبل از تشدید مجدد آنها کاهش داد.

اروین چمرینسکی، رئیس دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا-برکلی، و برت نوبورن، استاد حقوقی ممتاز دانشگاه نیویورک، نوشتند: «در یک مورد، دادگاه عالی تشخیص داد که افرادی که به طور غیرقانونی درآمد خود را از دست داده بودند، نمی‌توانستند افرادی را که به طور غیرقانونی درآمد کسب کرده بودند کنار بگذارند. در دادگاهی دیگر، دادگاه اعلام کرد که مردی که بر اثر سرطان می‌میرد، نمی‌تواند از هرگونه مراقبت پزشکی شکایت کند.

دیوید رودوفسکی، استاد حقوق دانشگاه پنسیلوانیا، گفت که ممکن است فرصتی برای شکایت بر اساس قانون دیگری وجود داشته باشد. "این یک مسیر آسان نیست، و اکثر مردم نمی توانند وکیل خود را حفظ کنند."