كان رفض المحكمة العليا يوم الثلاثاء السماح لإدارة ترامب بنشر قوات الحرس الوطني في منطقة شيكاغو إلى حد كبير نتيجة لملخص صديق المحكمة الذي قدمه أستاذ القانون بجامعة جورج تاون يُدعى مارتن س. ليدرمان.

يمكن أن تساعد الحجة التي قدمها البروفيسور ليدرمان، وتبني المحكمة لها، في تشكيل الأحكام المستقبلية بشأن أي جهود أخرى يبذلها الرئيس ترامب لاستخدام الجيش لتنفيذ أوامره. داخل الولايات المتحدة.

قال موجز البروفيسور ليدرمان إن الحكومة أساءت فهم عبارة رئيسية في القانون الذي اعتمدت عليه، والتي تسمح بنشر الحرس الوطني إذا "كان الرئيس غير قادر مع القوات النظامية على تنفيذ قوانين الولايات المتحدة".

وقالت الإدارة إن "القوات النظامية" تشير إلى إنفاذ القانون المدني مثل الهجرة والجمارك. وجادل البروفيسور ليدرمان بأن الثقل الكبير للأدلة التاريخية كان على العكس من ذلك.

وكتب أن القوات النظامية هي الجيش الأمريكي. وأضاف: "لا يوجد أساس لاستنتاج أن الرئيس لن يكون قادرًا على إنفاذ مثل هذه القوانين بمساعدة تلك القوات إذا كان من القانوني له أن يوجه مثل هذا الانتشار".

كتب البروفيسور ليدرمان موجزه خلال عطلة نهاية الأسبوع. وقال في بث صوتي الشهر الماضي: "أتردد في الاعتراف بذلك، ولكن من الصحيح حقًا أنني لم يكن لدي مثل هذه المعرفة الأساسية الكبيرة في هذا القانون".

وقد حدد البروفيسور ليدرمان، وهو من قدامى المحاربين في مكتب المستشار القانوني، وهي وحدة النخبة في وزارة العدل التي تقدم المشورة للسلطة التنفيذية بشأن القانون، ما أسماه عيبًا صارخًا في حجة الإدارة. وقال: "لم يكن أي من الأطراف يهتم بذلك".

لكن القضاة كانوا كذلك. وبعد أسبوع من تقديم البروفيسور ليدرمان لمذكرته، أمرت المحكمة الأطراف بتقديم مذكرات إضافية حول القضية التي رصدها. لقد فعلوا ذلك، ومضى ما يقرب من شهرين.

وفي النهاية، تبنت الأغلبية حجة الأستاذ، بشأن معارضة القضاة الثلاثة الأكثر تحفظًا. وكانت هذه أول خسارة كبيرة لإدارة ترامب في المحكمة منذ عدة أشهر. خلال تلك الفترة، وافقت المحكمة على حوالي 20 طلبًا طارئًا تطالب بسلطات رئاسية واسعة في جميع أنواع الأماكن الأخرى.

ومع ذلك، كانت الخسارة في قضية إلينوي مؤقتة ومؤقتة، وتجرأت الإدارة على تقديم حجج أكثر تطرفًا. على وجه الخصوص، يمكن للسيد ترامب أن يلجأ إلى قانون التمرد، الذي لم يلجأ إليه بعد لنشر القوات العسكرية على الأراضي المحلية.

سيدي. ولطالما طرح ترامب إمكانية تفعيل هذا القانون، الذي يمنح الرئيس السلطة في ظل ظروف معينة لاستخدام القوات العسكرية لقمع الاضطرابات العامة واسعة النطاق ودعم وكالات إنفاذ القانون المدنية. السيد. قال ترامب في أكتوبر/تشرين الأول إنه يعتبر قانون التمرد "وسيلة محتملة للالتفاف" على المعارضة لنشر الحرس الوطني لدعم حملة ترحيله. لكنه أضاف أن القيام بذلك لم يثبت حتى الآن أنه ضروري.

إن الخسارة في المحكمة العليا يوم الثلاثاء لا تزال مؤلمة، خاصة لأنها بدت وكأنها تمنع، على الأقل على المدى القصير، عمليات نشر مماثلة للحرس الوطني في لوس أنجلوس وبورتلاند بولاية أوريغون.

وانتقد اثنان من القضاة المعارضين الأغلبية بسبب قبولها حجة لم يقدمها أحد طرفي القضية.

"إذا تجاهل أحد الأطراف ما يبدو لنا حجة واعدة، فإننا لا نفترض "دور المحامي"، كتب القاضي صامويل أليتو جونيور في الفقرة الأولى من اعتراضه المكون من 16 صفحة، والذي انضم إليه القاضي كلارنس توماس. "بدلاً من ذلك، نقرر عادةً الأسئلة التي تختار الأطراف طرحها."

كتب المنشق الثالث، القاضي نيل إم جورساتش، أيضًا أنه كان يميل إلى تجاهل حجة البروفيسور ليدرمان، مشيرًا إلى أن الملخصات الأولية للأحزاب افترضت أن الرئيس يمكنه "استدعاء ونشر الحرس الوطني عندما يكون غير قادر على تنفيذ القانون الفيدرالي مع مسؤولي إنفاذ القانون الفيدراليين المدنيين".

لاقت حجة الأستاذ قبولًا لدى الجميع بعض الأعضاء المحافظين الآخرين في المحكمة لأنه كان يرتكز على النص، مع الأخذ في الاعتبار الكلمات الفعلية التي استخدمها الكونجرس في القانون.

وقال القانون المعني، الذي تم اعتماده في عامي 1903 و1908، إن عمليات النشر مسموح بها لثلاثة أسباب. اتفق جميع المعنيين على أن السبب الأول، المتعلق بالغزوات الأجنبية، لا ينطبق على الأحداث التي وقعت في إلينوي.

السبب الثاني المسموح به لنشر الحرس هو ما إذا كان التمرد جاريًا أو كان هناك خطر حدوثه. وهذا امتداد، ولم تذكره الأغلبية، ناهيك عن مناقشته.

ركز أمر المحكمة على السبب الثالث: حق الرئيس في نشر الحرس الوطني إذا كان غير قادر على تنفيذ القوانين "مع القوات النظامية".

وفي أمرها الذي يطلب تقديم مذكرات إضافية، طلبت المحكمة من الأطراف معالجة "ما إذا كان مصطلح ’القوات النظامية‘ يشير إلى القوات النظامية للولايات المتحدة". العسكرية."

ردت الإدارة بأن عبارة "القوات النظامية" تشير إلى الموظفين المدنيين المكلفين بإنفاذ القانون. لم يوافق البروفيسور ليدرمان على ذلك.

كتب "كلما ناقش أي شخص في أحد الفروع الثلاثة ’القوات النظامية‘ فيما يتعلق بالميليشيا أو الحرس الوطني أو القوات التطوعية، كانوا يشيرون إلى هؤلاء الأشخاص الذين يخدمون في الجيش الأمريكي الدائم، وخاصة في الجيش".

وافقت الأغلبية مبدئيًا. وقال الرأي غير الموقع: "إننا نستنتج أن مصطلح ’القوات النظامية‘" في القانون "يشير على الأرجح إلى القوات النظامية للجيش الأمريكي".

وقالت الأغلبية إن الإدارة لم تظهر أن القوات النظامية لا يمكنها القيام بهذه المهمة، مضيفة أنه من المشكوك فيه أن تكون حماية الموظفين الفيدراليين والممتلكات الفيدرالية في إلينوي بمثابة تنفيذ القانون.

حتى الآن، لم يحاول السيد ترامب إرسال الجيش النظامي إلى الشوارع بموجب قانون التمرد، وهو قانون قد يمنح التفويض في بعض الظروف. لكن حكم المحكمة الصادر يوم الثلاثاء قد يشجعه على القيام بذلك.

إن ما إذا كان يستطيع القيام بذلك هو سؤال معقد يتعلق بهذا القانون وقانون مختلف، قانون بوسي كوميتاتوس، الذي يحظر استخدام القوات الفيدرالية لإنفاذ القانون ما لم يأذن قانون فيدرالي بذلك صراحة.

وفي رأي متفق يوم الثلاثاء، كتب القاضي بريت م. كافانو أن "رأي المحكمة لا يتناول سلطة الرئيس بموجب قانون التمرد". وأضاف أن "أحد التداعيات الواضحة لرأي المحكمة هو أنه قد يدفع الرئيس إلى استخدام الجيش الأمريكي أكثر من الحرس الوطني لحماية الموظفين الفيدراليين والممتلكات في الولايات المتحدة".

استخدم القاضي كافانو أيضًا رأيه المتوافق لتوضيح أو مراجعة الرأي المتوافق الذي أصدره في سبتمبر/أيلول بشأن توقف المهاجرين في منطقة لوس أنجلوس. لقد كتب أن "العرق الواضح وحده لا يمكن أن يثير شكًا معقولًا"، ولكن "بموجب السوابق القضائية لهذه المحكمة فيما يتعلق بإيقاف الهجرة، ومع ذلك، يمكن أن يكون" عاملاً ذا صلة "عند النظر فيه إلى جانب العوامل البارزة الأخرى". في حاشية يوم الثلاثاء، كتب القاضي كافانو أنه "يجب على الضباط ألا يوقفوا الهجرة الداخلية أو يعتقلوا على أساس العرق أو العرق".

في مقابلة، قال البروفيسور ليدرمان إنه ليس لديه الكثير ليضيفه إلى ما قاله للمحكمة. لكنه قال شيئًا واحدًا.

"لقد سررت لأن المحكمة، كما اقترحت في مذكرتي، لم تبد رأيها بشأن تطبيق قانون التمرد، الأمر الذي يثير مجموعة مختلفة تمامًا من المخاوف".