في ديسمبر/كانون الأول، كما فعلت في كثير من الأحيان خلال الحرب المستمرة بين الجيش السوداني وقوات الدعم السريع، حثت الحكومة البريطانية على المساءلة، معربة عن مخاوفها بشأن الموت والدمار على نطاق واسع الذي عانى منه المدنيون.

لكن التقارير أظهرت أن المملكة المتحدة، خلف الكواليس، رفضت خططًا أكثر طموحًا لمنع ارتكاب الفظائع مع تصاعد العنف.

وإلى الشرق، دعمت المملكة المتحدة رسميًا سلامة أراضي الصومال - مع وجود مصلحة في ذلك. في ميناء استراتيجي في منطقة أرض الصومال الانفصالية التي لا تعترف بها.

هذه القرارات والتحركات التي اتخذتها المملكة المتحدة، كما يقول المحللون، تثير الشكوك حول ما إذا كانت كلماتها تتماشى مع أفعالها في القرن الأفريقي.

قال أمجد فريد الطيب، محلل سياسي سوداني، إن مصداقية المملكة المتحدة يتم الحكم عليها بشكل متزايد من خلال المخاطر التي تكون مستعدة أو غير راغبة في تحملها.

"عندما يصدق الناس كلماتك وأفعالك" قال لقناة الجزيرة: "إذا اختلفنا، توقفوا عن معاملتك كوسيط وبدأوا في معاملتك كمدير مصالح".

"عامل العدوان" في السودان

يقول المحللون إن هذا الحكم، يلون الآن كيفية قراءة تصرفات المملكة المتحدة في أماكن أخرى في المنطقة.

في السودان، تظهر تقارير سابقة كيف اختارت حكومة المملكة المتحدة ما تصفه الوثائق الداخلية بالنهج "الأقل طموحًا" لإنهاء إراقة الدماء، حتى مع تصاعد عمليات القتل الجماعي على يد قوات الدعم السريع. في دارفور، بما في ذلك حول الفاشر.

يقول الطيب إن هذا أدى إلى عدم النظر إلى المملكة المتحدة باعتبارها جهة فاعلة هامشية أو مشتتة، ولكن باعتبارها جهة مركزية ساعد موقفها الدبلوماسي في تشكيل كيفية تأطير الحرب دوليًا.

وأشار الطيب إلى التقارير التي تفيد بأن الإمارات العربية المتحدة قامت بتسليح أو دعم قوات الدعم السريع - وهي ادعاءات وثقها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية ونفتها أبو ظبي - وقال إن المملكة المتحدة برزت باعتبارها "عامل تمكين للعدوان الإماراتي في السودان". الهدف: "تبرئة الفظائع التي ارتكبتها قوات الدعم السريع في التأطير الدبلوماسي للحرب".

وعند سؤالها عن نهجها تجاه السودان، قالت وزارة الخارجية البريطانية لقناة الجزيرة: "إن الأزمة في السودان هي أسوأ ما شهدناه منذ عقود - تعمل حكومة المملكة المتحدة مع الحلفاء والشركاء لإنهاء العنف ومنع حدوث المزيد من الفظائع.

"نحن بحاجة إلى دعم كلا الطرفين لوقف إطلاق النار؛ وهذا يعني وصول المساعدات الإنسانية غير المقيدة وعملية السلام مع الانتقال إلى حكومة مدنية. والميناء مملوك بشكل مشترك من قبل شركة الخدمات اللوجستية موانئ دبي العالمية ومقرها الإمارات العربية المتحدة وحكومة أرض الصومال - على الرغم من أن المملكة المتحدة لا تعترف رسميًا بتلك الحكومة. الإمارات العربية المتحدة أيضًا لا تعترف رسميًا بأرض الصومال.

تقع بربرة بالقرب من أحد أهم الممرات البحرية في العالم التي تربط البحر الأحمر والمحيط الهندي. وقد وصفه تقييم الأثر بتكليف من وزارة الخارجية البريطانية بأنه "بوابة استراتيجية" إلى أرض الصومال وممر تجاري بديل محتمل لإثيوبيا، وهي لغة تضعه بقوة ضمن الهيكل الجيوسياسي للمنطقة.

إن القيمة الاستراتيجية للميناء ليست جديدة. وأشار ماثيو بنسون ستروماير، المؤرخ الاجتماعي والاقتصادي لأفريقيا في كلية لندن للاقتصاد (LSE)، إلى أن القوى الخارجية تعاملت مع بربرة مرارًا وتكرارًا باعتبارها بنية تحتية استراتيجية أولاً، ومجتمعًا سياسيًا ثانيًا. وقد عملت في نقاط مختلفة كمحطة بريطانية لتزويد الفحم، وقاعدة بحرية سوفيتية خلال الحرب الباردة، والآن مركزًا لوجستيًا تجاريًا شكلته المصالح الخليجية والغربية.

الرابط بين السودان وأرض الصومال

أصبح هذا الهيكل الأوسع مشحونًا سياسيًا أكثر مع انتشار حرب السودان عبر الحدود.

اقترح المراقبون أن بربرة هي جزء من شبكة لوجستية إماراتية أوسع ربطها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية بطرق الإمداد المزعومة المستخدمة لتسليح الصومال. مراسلون بلا حدود. وقد نفت الإمارات العربية المتحدة باستمرار هذه الادعاءات.

بالنسبة للمنتقدين، فإن التشابك التجاري للمملكة المتحدة مع تلك الشبكة المزعومة يثير أسئلة غير مريحة. بينما تدعو لندن علنًا إلى المساءلة في السودان، إلا أنها لا تزال مرتبطة ماليًا، عبر مبادرة الاستثمار الدولية، بميناء تديره الإمارات العربية المتحدة، وهي شريك إقليمي وثيق متهم بدعم أحد الأطراف في الحرب المجاورة.

قال عبد الفتاح حامد علي، وهو محلل مستقل في القرن الأفريقي، إن هذا يسلط الضوء على ما يراه العديد من النقاد على أنه "فجوة بين المبدأ والممارسة".

"حتى لو اعترضت لندن على هذه الروابط، فإن مشكلة التصور لا تزال قائمة".

وتعمقت الحساسية مع لقد عاد الوضع السياسي لأرض الصومال إلى دائرة الضوء الدبلوماسية. في الشهر الماضي، أصبحت إسرائيل الدولة الوحيدة التي تعترف رسميًا باستقلال أرض الصومال، وهي خطوة أدانتها مقديشو ورفضها المجتمع الدولي الأوسع.

بالنسبة للمحللين، تؤكد هذه التطورات سبب صعوبة الحفاظ على الادعاءات القائلة بأن المشاركة الاقتصادية يمكن فصلها عن السياسة.

وقال علي إنه لا يمكن التعامل مع بربرة باعتبارها أصلًا تجاريًا محايدًا.

"إن الموانئ في المنطقة ليست مجرد أصول اقتصادية؛ بل هي عقد في نظام بيئي للأمن والنفوذ". "عندما يمس الاستثمار الموانئ والمناطق الحرة والوصول إلى التجارة على المدى الطويل، يصبح الأمر واضحا من الناحية السياسية. ويفسره الناس على أنه تعزيز للموقف التفاوضي لسلطة واحدة، سواء كانت هذه هي النية أم لا. "

في حالة أرض الصومال، فإن الوضوح السياسي يتلخص في عدة طرق: تعزيز استقلالها الذاتي بحكم الأمر الواقع، وإعادة تشكيل التحالفات الإقليمية، وإشراك الجهات الفاعلة الخارجية، بما في ذلك المملكة المتحدة، في النزاع الذي تقول لندن - رسميًا - إنه يجب حله من خلال الحوار بدلاً من المواءمة الخارجية.

ووصف علي نهج المملكة المتحدة بأنه "مسار مزدوج". وقال: "تحافظ بريطانيا على خطها الدبلوماسي الرسمي مع الدولة الصومالية المعترف بها، لكنها تعمل أيضًا مع أرض الصومال كسلطة فعلية لأنها مستقرة وتؤدي مهامها وتسيطر على الأراضي". وأوضح بنسون ستروهماير من كلية لندن للاقتصاد أنه بعد إعلان الاستقلال في عام 1991، تم استبعاد أرض الصومال من الاعتراف الدولي والمساعدات الأجنبية واسعة النطاق، واضطرت الحكومات المبكرة إلى الاعتماد على الإيرادات المحلية، وخاصة الضرائب المرتبطة بميناء بربرة التبعية التي أعطت الجهات الفاعلة المحلية النفوذ للمطالبة بالتمثيل والمساءلة.

في عام 1992، عندما حاولت حكومة انتقالية السيطرة على بربرة بالقوة، قاومت السلطات العشائرية المحلية. وانتهت المواجهة بتسوية، مما ساعد على ترسيخ نظام تقاسم السلطة في أرض الصومال.

وصف بنسون ستروماير، الذي يشغل أيضًا منصب مدير أبحاث السودان في كلية لندن للاقتصاد، هذه الديناميكية بأنها "مجمع الإيرادات"، حيث يتم تضييق الرقابة المالية والشرعية السياسية. وحذر من أن الاستثمارات الخارجية الضخمة في البنية التحتية تهدد بتقويض هذه الصفقة.

وقال بنسون ستروهماير: "عندما تتمكن الدول من تمويل نفسها من خلال صفقات مع مستثمرين خارجيين بدلا من المفاوضات مع الدوائر الانتخابية المحلية، يتغير العقد المالي". وأضاف أن مثل هذه المشاريع تعيد تشكيل من يتحكم في تدفقات الإيرادات، ومن يستفيد من اقتصاد الموانئ، ومن يكتسب النفوذ السياسي في المناطق ذات الوضع السياسي الذي لم يتم حله، من الممكن أن يعمل الاستثمار في البنية التحتية على تمكين ما وصفه مثل "الحوكمة من خلال الوجود التجاري" - مما يسمح للجهات الفاعلة الخارجية باستخراج قيمة استراتيجية مع تجنب المسؤولية السياسية الصريحة.

الغموض عن طريق الاختيار

يقول بنسون ستروماير إن موقف المملكة المتحدة يجسد هذا الغموض.

إن الدعم الرسمي البريطاني لسلامة أراضي الصومال، المقترن بتعميق المشاركة التجارية والأمنية مع أرض الصومال، يمنحها الوصول إلى الموانئ والتعاون في مكافحة الإرهاب والعوائد التجارية، مع تجنب التكاليف السياسية لموقف واضح.

بمرور الوقت، يمكن أن يؤدي هذا إلى تقويض التوحيد المؤسسي على كلا الجانبين: السماح لمقديشو بتجنب المفاوضات الهادفة حول وضع أرض الصومال، مع إضعاف آليات المساءلة المحلية في أرض الصومال من خلال تجاوز المساومة السياسية المحلية.

وقد خضع موقف المملكة المتحدة في أرض الصومال للتدقيق من قبل. في عام 2023، أفادت منظمة رفعت عنها السرية في المملكة المتحدة أن الحكومة البريطانية منعت إصدار تقرير حول مقتل مدنيين أثناء الاشتباكات في أرض الصومال، وهو قرار قال النقاد بعد ذلك إنه أعطى الأولوية للعلاقات السياسية على الشفافية والمساءلة. قال مسؤولون بريطانيون في ذلك الوقت إن القرارات المتعلقة بالتقرير تم اتخاذها بما يتماشى مع الاعتبارات الدبلوماسية والأمنية.

قراءة معًا، يقول المحللون إن قرارات المملكة المتحدة في السودان والصومال تعكس نهجًا واحدًا يتم تطبيقه في سياقات مختلفة: الحفاظ على الوصول والشراكات مع تجنب التحركات - الضغط الدبلوماسي أو المواجهة العامة أو التحولات السياسية - التي من شأنها تضييق مجال المناورة.

وقال علي إنه في حين أن هذا النهج قد يؤمن نفوذًا على المدى القصير، إلا أنه يحمل تكاليف على المدى الطويل، لا سيما في منطقة حيث متشابكة سياسيا مثل القرن الأفريقي.

"في القرن الأفريقي، حيث تتداخل التحالفات مع المنافسات الإقليمية واقتصاد الصراع، يمكن أن تصبح الإشارات المختلطة بسرعة عبئا". "إنك تفقد السلطة الأخلاقية للضغط من أجل التوصل إلى تسوية سياسية إذا اعتقدت الجهات الفاعلة المحلية أن حوافزك تكمن في مكان آخر."