هذه نسخة منقحة لحلقة من "عرض عزرا كلاين". يمكنك الاستماع إلى المحادثة من خلال متابعة العرض أو الاشتراك فيه على تطبيق NYTimes، Apple، Spotify، Amazon Music، YouTube، iHeartRadio أو أينما تحصل على ملفات البودكاست الخاصة بك.

هذه المقالة جزء من Times Opinion's دليل العطاء لعام 2025.

إنه موسم العطلات، ومنذ سنوات عديدة، خلال موسم العطلات في New York Times Opinion، أطلق نيكولاس كريستوف تقليدًا أحبه. يقدم الآن كتاب الأعمدة المختلفون وأجزاء من المنظمة توصياتهم بشأن العطاء، ومن الأشياء المفضلة لدي بشأن وجودي هنا: محاولة توعية الأشخاص بالمؤسسات الخيرية التي قد يرغبون في دعمها والمكان الذي يمكن أن يحقق فيه المال الذي يمكنهم توفيره قدرًا هائلاً من الخير.

في عطائي الشخصي، أتبرع كل عام لجمعية خيرية محلية، ولكن بعد ذلك أساهم أيضًا في GiveWell. من بين كل منظمة عرفتها، لدي ثقة كبيرة في GiveWell لإجراء التدقيق، وإجراء التجارب، وقراءة الأبحاث - لمعرفة أين ستذهب أموالي إلى أبعد مدى في مساعدة الآخرين. لم تكن منظمة GiveWell موجودة منذ فترة طويلة، ولكن في الوقت الذي ظهرت فيه، أصبحت بمثابة قناة كبيرة جدًا لأموال المانحين لهذا السبب بالتحديد: لأن الكثير من الناس يثقون في العمل الذي يقومون به، لأنه شفاف للغاية وصارم للغاية. لقد تم التبرع بمليارات الدولارات من خلالهم.

لذا فإنني أوصي بأنه إذا كان لديك أموال فائضة، فكر في التبرع ببعضها من خلال GiveWell، وهو ما يمكنك القيام به على Givewell.org. لكنني فكرت بدلاً من كتابة عمود، أود أن أجعل إيلي هاسنفيلد، الرئيس التنفيذي لـ GiveWell وأحد مؤسسيها، يظهر في البرنامج للحديث عن كيف بدأت GiveWell، وكيف تعمل، وكيف تتخذ قرارات صعبة فيما يتعلق بما يجب أن يوصي به وما لا ينصح به، وكيف ينبغي للمانحين أنفسهم أن يفكروا في التبرع بالمال - لمن، وأين، وتحت أي ظروف - بينما نتصارع جميعًا مع كيف يمكننا أن نفعل المزيد من الخير في عالم يحتاج إلى المزيد من الخير. تم.

عزرا كلاين: إيلي هاسنفيلد، مرحبًا بك في العرض.

إيلي هاسنفيلد: من الرائع أن أكون هنا.

أريد أن أبدأ قليلًا قبل عملك في GiveWell. لقد درست الدين في الكلية، وهذا ليس ما أتوقعه من شخص يذهب للعمل في صندوق تحوط ثم يصبح رسولًا لتحليل التكلفة والعائد والتجارب العشوائية ذات الشواهد.

لماذا الدين؟

أعتقد أنه في حياة بديلة، لن أفعل ما أفعله هنا في GiveWell. وبدلاً من ذلك، أنا أكاديمي أدرس التلمود. لقد كان شيئًا كنت مهتمًا به بشكل لا يصدق في ذلك الوقت، وفي الكلية قضيت الكثير من الوقت في دورات التلمود لدراسة النصوص الدينية الأخرى واليهودية وغيرها. لقد وجدت أنه من الممتع والمثير للاهتمام بشكل لا يصدق التفكير في الكيفية التي حاول بها الناس الإجابة عن الأسئلة المتعلقة بحياتهم.

ما هو التلمود للأشخاص الذين لا يعرفون؟ وماذا تعلمت من دراستها؟

إنها خلاصة وافية ضخمة للأفكار والأفكار اليهودية التي يرجع تاريخها إلى ما يقرب من 500 عام من العصر الحديث.

أكثر ما علمتني إياه هو مدى صعوبة معرفة أي شيء. قضيت حوالي عام في دراسة التلمود، وفي ذلك العام بعد المدرسة الثانوية، كانت هذه هي المرة الأولى التي أعتقد أنني مررت فيها بتجربة فكرية مليئة بالتحديات حيث لم أتمكن من فهم النص والمحتوى الذي كنت أحاوله - ولكن مع ذلك وجدت نفسي منجذبًا إلى فهمه والتعامل مع طبقات التحدي التي يمثلها النص.

لذا أمضيت عامًا في القيام بذلك. وبعد ذلك عندما كنت في الكلية، أود أن أقول إن هذا كان نشاطي الرئيسي خارج المنهج خارج المدرسة - قضاء عدة ساعات يوميًا في دراسة التلمود.

ولكن عند التفكير فيما إذا كان هذا شيئًا سأفعله كمهنة، أدركت في النهاية أنه لم يكن مناسبًا لي.

انتقلتِ إلى بريدجووتر، وهو صندوق تحوط غير عادي للغاية. ما هي هذه الحركة بالنسبة لك؟

عندما انتقلت إلى الكلية، كنت أفكر في ما ستكون عليه مسيرتي المهنية وأتيحت لي الفرصة للحصول على تدريب داخلي في العديد من الأماكن المختلفة. والدي كلاهما محامين. حصلت على العمل في مكتب محاماة. وقد أقنعني ذلك بعدم الالتحاق بكلية الحقوق لأنني لم أعتقد أن ذلك سيكون مناسبًا لي.

وتمكنت من الحصول على وظيفة في مجال التمويل في شركة صغيرة. لقد كانوا يبيعون الأبحاث إلى البنوك الكبرى ويحاولون فقط معرفة كيفية تحقيق النجاح كمنظمة. ولهذا السبب، كانوا على استعداد لإعطائي، وأنا طالبة جامعية تبلغ من العمر 21 عامًا، الكثير من الحرية لمحاولة القيام بالأشياء ومساعدة الشركة على النمو. لقد حفزتني تلك التجربة، المتمثلة في التواجد في مكان يحتاج إلي فيه، والقدرة على القيام بشيء مثير للاهتمام ومليء بالتحديات، على البحث عن وظائف في مجال التمويل بعد التخرج من المدرسة.

لقد تمكنت من الحصول على وظيفة في Bridgewater Associates، والتي في عام 2004، عندما تخرجت من الكلية، لم تكن معروفة على الإطلاق. قال كل من تحدثت إليهم: لا تذهب للعمل هناك. اذهب للعمل في بنك استثماري معروف. سيكون ذلك أفضل لحياتك المهنية.

ولكن عندما أجريت المقابلة هناك، سألوني عن أطروحتي العليا. لقد كنت متخصصًا في الدين، لذلك كان الأمر يتعلق بالاستشهاد في الإسلام في العصور الوسطى واليهودية والمسيحية. لقد تحدثنا عن ذلك لمدة ساعة، وتلقيت اتصالاً. وكان أحد الأماكن القليلة التي اتصلت بي مرة أخرى. قد لا تتفاجأ عندما تعلم أن المتخصصين في العلوم الدينية لا يقومون في كثير من الأحيان بإجراء مقابلات جيدة للوظائف المالية.

ولهذا السبب، اعتقدت أن بريدجووتر كانت مجرد واحدة من أكثر الأماكن إثارة للاهتمام للعمل فيها، وكنت ممتنًا لأنني تمكنت من العمل هناك.

لذا أصبحت بريدجووتر فيما بعد معروفة إلى حد ما لأنها صندوق التحوط التابع لراي داليو. داليو، بالطبع، أصبح الآن نوعًا من المفكرين في مجال المالية العامة، ولكن كان لديه أسلوب إداري غريب ومشهور للغاية.

كيف كان العمل في Bridgewater؟ ما الذي كان غير عادي في العمل في Bridgewater في ذلك الوقت؟

تشتهر Bridgewater بثقافة الشفافية الجذرية. فقط قل ما تعتقده، وشاركه مع زملائك. لا تقلق كثيرًا بشأن الطريقة التي تقول بها ما تقوله، بل فقط قل ما تؤمن به. وبعد ذلك بمرور الوقت -

أو حول ما سيشعرون به حيال ذلك.

أو كيف سيشعرون حيال ذلك. وبمرور الوقت، طور راي هذه المبادئ التي تم تداولها داخل المنظمة. الطريقة التي وصفت بها الأمر لأصدقائي في ذلك الوقت هي أنني شعرت وكأنني أعمل في بيئة أكاديمية تقريبًا. لم يكن الناس يرتدون ملابس فاخرة. لقد تجادلوا كثيرًا حول الأفكار. بالتأكيد، كانت هناك طرق أعتقد أن الثقافة لم تكن مثالية للكثيرين. لقد كان مكانًا يتمحور فيه الأمر أكثر حول تصحيح الأمور، ومن ثم القلق بشأن مشاعر الناس لاحقًا. وإذا لم يكن هذا مناسبًا لك، فقد تخلى الأشخاص عن هذا الأمر.

لكن بالنسبة لي، كانت تجربة قيمة للغاية. الشيء الذي أقدره، بالتأكيد كشاب في أوائل العشرينات من عمري، هو أنني كنت أذهب إلى مديري في بعض الأحيان، وكان أحد رؤساء الشركة، وأقول: مهلا، أعتقد أنك مخطئ بشأن هذا - وكان يستمع إلي. وأحيانًا كنت مخطئًا، وأحيانًا كنت على حق. ولكن أن تؤخذ على محمل الجد في وقت مبكر من حياتك المهنية كان أمرًا ذا قيمة كبيرة وأنا ممتن حقًا لهم لأنهم قدموا لي.

أعتقد أن هذا ذو صلة بما ينتهي بك الأمر إلى القيام به في GiveWell. لأنه عندما تحاول صناديق التحوط والبنوك الاستثمارية فهم شركة، أو قطاع ما، أو شذوذ في السوق، على مستوى يمكنك من خلاله إجراء تجارة لن يقوم بها أشخاص آخرون، فسوف تخسر الكثير من المال إذا كنت مخطئًا.

إذن ما هو الطريق إلى الحصول على شيء ذي قيمة لتقوله؟

أعتقد أن الفكرة الأساسية التي كانت صحيحة في ذلك الوقت، والتي أعتقد أنها استمرت في GiveWell وفي حياتي اليوم، كانت أولاً، من أجل لاتخاذ قرارات بشأن ما يجب فعله في العالم، علينا أن نفهم العالم بدقة.

بالنسبة لصندوق التحوط، يعد فهم الواقع أمرًا أساسيًا حقًا. إذا كنت على حق، يمكنك كسب المال - أو يمكنك ذلك. إذا كنت مخطئا، فإنك تميل إلى خسارة المال. لذا فإن مخاطر الوصول إلى "الحقيقة" عالية جدًا.

وجزء من ذلك هو أنه يجب عليك توخي الحذر حتى لا تخدع نفسك. لذا فإن أحد الأشياء التي يفعلها المستثمرون هو أن تكون لديهم فكرة عما يمكن أن يحقق أداءً جيدًا في السوق. ومن ثم يمكنك أن تقول: حسنًا، ما مدى نجاح هذه الفكرة تاريخيًا؟ ويمكنك إجراء اختبار خلفي للفكرة. وعندما تفعل ذلك، عليك أن تكون حريصًا جدًا على عدم ملاءمة فكرتك مع الماضي. بدلاً من ذلك، عليك أن تسأل هذا السؤال —

انتظر. هل يمكنك وصف ما يعنيه ذلك؟

لذلك قد تقول قاعدة بسيطة، مثل، دعنا نقول - سأختلق شيئًا وهميًا تمامًا: إذا ارتفعت أسعار النفط، فإن مخزون القطارات ينخفض، لأن أحد المدخلات في تكاليف السكك الحديدية هو سعر الغاز. لذلك عندما ترتفع تكلفة المدخلات، سيكون الأداء ضعيفًا. ويمكنك محاولة النظر إلى هذا تاريخيًا، ولنفترض أننا اختبرنا ذلك بالعودة إلى الوراء: هل كانت هذه استراتيجية ناجحة في السوق؟

يكمن التحدي في أنه من السهل جدًا إقناع نفسك بأنه يجب عليك تعديل قاعدتك بطريقة أو بأخرى لتمكين فكرة أنه يتعين عليك الأداء في الاختبار الخلفي. لكنك لا تريد أن تفعل ذلك، لأنك تريد فقط المراهنة بالمال على هذه الفكرة إذا كانت ستنجح حقًا.

إذن أنت تعمل في Bridgewater، وهو صندوق تحوط - أود أن أقول، إنه أحد أكثر الصناعات القائمة استحواذًا. من أين يأتي اهتمامك بالعطاء كسعي - والعطاء بشكل مختلف -؟

لقد كنت هناك منذ بضع سنوات. كان لصديقي صديق هناك، هولدن كارنوفسكي. وقد بدأنا أنا وهو ندرك للتو: نحن شباب، وليس لدينا نفقات عالية، ونحن نوفر بعض المال. دعونا نحاول استخدام بعض هذه الأموال لمساعدة الناس.

وبالتالي، في صيف عام 2006، اجتمعنا أنا وهو وبعض الأشخاص الآخرين وقلنا: دعونا نعمل فقط على معرفة أين سنتبرع بحلول نهاية العام. كما تعلم، بضعة آلاف من الدولارات.

وخلال هذه العملية، مع تلك المجموعة من الأشخاص، تعلمنا بعض الأشياء. أولاً، تعلمنا أنه من الصعب جدًا الحصول على إجابات حول ما تفعله المنظمات الخيرية ومدى جودة عملها.

ثانيًا، وجدت نفسي مهووسًا إلى حد ما بهذا السؤال حول المكان الذي يجب أن نتبرع فيه. في ذلك الوقت، لم أكن أعرف سوى القليل جدًا عن حياة الناس حول العالم. إنه ليس شيئًا كنت قد درسته، وليس شيئًا أعرف عنه الكثير. لكن التعرف على تحديات الوصول إلى المياه أو الأمراض كان مجرد موضوع محفز للغاية للعمل عليه.

وأتذكر هذه الليلة في ديسمبر من عام 2006 على الأرجح - كنت مستيقظًا في الساعة الثانية صباحًا أو الثالثة صباحًا أقرأ أبحاثًا أكاديمية حول الإسهال في إفريقيا. إذا وجدت نفسك تقرأ عن الإسهال في الساعة 3 صباحًا، فاعلم أنك وجدت شيئًا تنجذب إليه حقًا.

وبعد العمل في هذا العمل بدوام جزئي، تركت هولدن - المؤسس المشارك لي - وBridgewater وبدأنا GiveWell كمشروع بدوام كامل في صيف عام 2007.

هناك شيئان هناك. الأول هو الدافع لبدء البحث عن بيانات فعالية المؤسسات الخيرية التي قد تدعمها. ولا أقصد أن أقول فقط: سوف نعطي المال لمنظمة أطباء بلا حدود، بل سنقدمه لليونيسف. هناك جمعيات خيرية كبيرة هناك. لقد سمعنا جميعا عنهم. كان هناك Charity Navigator، وهو شيء استخدمته عندما كنت أصغر سنًا.

ماذا حدث، ماذا رأيت عندما بدأت البحث؟

لقد بدأنا للتو في طرح بعض الأسئلة الأساسية حقًا، وكانت الإجابات التي حصلنا عليها صادمة.

بحث كل منا في سبب مختلف. قررت أن أبحث عن سبب وجود المياه في أفريقيا. أولاً نظرنا إلى Charity Navigator. في ذلك الوقت، قامت Charity Navigator بالإبلاغ عن المقاييس المالية. لذلك قيل: هذا هو مقدار الأموال التي يتم إنفاقها على النفقات العامة مقابل البرامج وجمع الأموال. وعلى الرغم من أن هذا الإجراء يمكن أن يخبرك ما إذا كانت المؤسسة الخيرية عبارة عن عملية احتيال أم لا، فإنه لن يخبرك ما إذا كان البرنامج يعمل بالفعل.

لنفترض أن المؤسسة الخيرية تنفق كل أموالها على حفر الآبار، ولكن هذه الآبار تختفي بعد عام وتصبح في حالة سيئة. حسنًا، لا يعد هذا استخدامًا فعالاً للغاية للأموال، حتى لو تم إنفاقها بالكامل على البرامج.

لذلك اتصلت بالمنظمات وسألتهم: إذن ماذا تفعلون؟ ماذا سأحصل إذا أعطيتك المال؟

وقالوا: عشرون دولارًا توفر لطفل الماء مدى الحياة.

رائع! هذا مذهل. أحب أن أعطي لذلك. لكن ماذا تقصد؟ كيف يعمل هذا بالضبط؟ ما الذي يدفع مقابله، وكيف تعرف ذلك؟

في هذه المرحلة، يبدو الأمر كما لو أن المحادثة لم تكتمل. لم يكن لديهم إجابات. ما قالوا في الواقع هو: نحن لا نتلقى مثل هذه الأسئلة من المتبرعين بملايين الدولارات.

وانطفأ هذا المصباح: لم يكن أحد تقريبًا يطرح هذه الأسئلة.

هل انزعجوا منك؟

لقد انزعج بعضهم منا. واتهمت إحدى المنظمات هولدن بأنه جاسوس لمنظمة منافسة. وكان قد سأل: كم تنفق من المال في كل بلد؟ ولم يكن بإمكانهم إلا أن يتخيلوا أنه سيتم طرح هذا السؤال إذا كان لديه غرض شائن.

لذلك أعتقد أنهم كانوا منزعجين. أعني أننا كنا - ماذا؟ - 25 عامًا في ذلك الوقت، لذلك أنا متأكد من أننا كنا مزعجين. ولكننا رأينا حقًا مدى إهمال هذا المجال، وقد حفزنا ذلك حقًا على إنشاء GiveWell.

ما يلفت انتباهي بشأن الطريقة التي تعاملت بها مع الأمر هو أنه كان لديك الحدس الذي ربما ستتبرع به لجمعية خيرية، وأن ما كنت تفعله هو الرهان بنفس الطريقة التي تستخدمها عندما تتداول.

عندما تتداول، من المفترض أن يجلب لك الرهان المال. عندما تتبرع لجمعية خيرية، فمن المفترض أن يؤدي ذلك إلى تحسين الحياة.

في بعض النواحي، هذا السؤال الأساسي: ما هو الصحيح؟ كيف يمكننا أن نعرف أن هذا صحيح؟ كيف يمكننا تقييم البيانات والأدلة التجريبية التي يتعين علينا اتخاذ أفضل القرارات؟

وهذا بالضبط ما تفعله GiveWell بطريقة مختلفة تمامًا، وفي سياق مختلف تمامًا. ولكنه يجلب نفس الالتزام بالصرامة والحقيقة في محاولة الإجابة على أسئلة حول ما يجب أن نفعله في العالم.

ما هي الأشياء التي، من وجهة نظرك، الأكثر شيوعًا التي تقف في طريق المنظمات - أو في هذا الصدد، الأفراد - الذين يهتمون بشدة بمهمتهم أو لديهم مشاركة في اللعبة - مالية أو غير ذلك - من العثور على إجابات صادقة؟

أعتقد أن هناك أمرين كبيرين يحدثان، وهناك أشياء كثيرة أخرى ستحدث. في نهاية المطاف.

الأول هو، كفرد يدير مؤسسة، لديك حافز لمؤسستك لتحقيق النجاح. من الصعب جدًا البحث عن معلومات قد تعني أن مؤسستك لا تنجح أو لا ينبغي أن تتلقى أموالاً.

ليس من الواقعي أن نتوقع من شخص، على سبيل المثال، يدير مؤسسة تقدم الطعام بطريقة غير فعالة من حيث التكلفة، أن يقرر أنه يجب عليه إيقاف هذا البرنامج والانتقال إلى شيء آخر. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها البشر. وأعتقد أن هذا أمر مفهوم تمامًا.

التحدي الثاني هو أنه من أجل اتخاذ قرارات جيدة حول مكان وضع الأموال، من المفيد جدًا أن يكون لديك منظور واسع. إذا كنت تركز، على سبيل المثال، على توصيل غير فعال للمساعدات الغذائية، فلن تفكر في الدور الذي يمكن أن يلعبه لقاح الملاريا الآن وما إذا كان ينبغي عليك، في الواقع، تقديم لقاحات الملاريا بدلاً من تقديم المساعدات الغذائية.

لذلك أعتقد أن المكان الذي يجلس فيه معظم الناس، دعنا نسميه، الاقتصاد غير الربحي، يجعل من غير المعقول أنهم سيتخذون هذا النوع من الإجراءات وجهة نظر.

أعتقد أنه عندما كنت أصغر سنًا وأتبرع للأعمال الخيرية، لم أفكر حقًا على الإطلاق في فكرة احتمال فشل الأموال.

أعني، هؤلاء أناس طيبون. إنهم يحاولون القيام بشيء صعب. إنهم هناك يعملون على الأرض. لذلك لم يخطر ببالي في وقت مبكر أنك قد تعطي المال لبعضهم فقط، وسيكون هذا المال عديم الفائدة.

ما هو الحدس الذي دفعك إلى التعامل مع الأموال المقدمة للأعمال الخيرية على أنها أموال يمكن أن تفشل؟

لا أعرف ما الذي دفعنا إلى هذا الإدراك. ما أتذكره هو أنه كان ذلك في الوقت الذي كنت ستذهب فيه إلى موقع CNET على الإنترنت للحصول على تقييمات للطابعات إذا كنت تريد معرفة الطابعة التي تريد شراؤها. وبدا من البديهي تقريبًا أنه يجب أن تكون قادرًا على الحصول على نفس النوع من المعلومات حول أي طريقة تنفق بها أموالك، بما في ذلك المنظمات الخيرية.

من نواحٍ عديدة، كانت هذه هي الرؤية الأولية لـ GiveWell، والتي تطورنا بعيدًا عنها. لكن الرؤية الأولية كانت عبارة عن مكان يمكن للمانحين الذهاب إليه والحصول على معلومات جيدة حول المكان الذي سيتبرعون به بقدر ما يمكنهم الحصول عليه في ذلك الوقت حول جهاز الكمبيوتر الذي يجب شراؤه أو الطابعة التي يجب شراؤها. وبدا الأمر مهينًا في بعض النواحي، وهو أمر غير موجود بالنسبة للمنظمات الخيرية.

أعتقد أن الكثير من التركيز الذي يجلبه الناس إلى الأعمال الخيرية ينصب على المتبرع. إنها تقول للواهب: ينبغي أن تكون كريماً. وعندما تكون كريمًا، فهذا نجاح.

ولكن ما يفتقده هذا هو أن الشخص الذي يجب أن تركز عليه في النهاية هو مساعدة شخص محتاج. هذا هو الهدف.

ما هو مهم حقًا أن تتذكره هو حقيقة أنك قد تفشل في مساعدة الشخص المحتاج، وهذا يحدث طوال الوقت، ولكن أيضًا أن العطاء الخيري ليس مجرد شيء لطيف يمكن أن يفعله المتبرع. إنها طريقة عملية للغاية لجعل العالم مكانًا أفضل - بحيث يمكنك التبرع بالأرواح وإنقاذها.

ولقد كان هذا واضحًا وقابلاً للإثبات، أن دعم برامج الصحة العامة له هذا النوع من التأثير.

هذه النقطة المتعلقة بالتركيز على المتبرع مثيرة للاهتمام.

في التقليد اليهودي، الذي نتشاركه أنا وأنت، هناك فكرة التصدقة. أتذكر أنني كنت في المدرسة العبرية عندما كنت صغيرًا، حيث كنت أتجول ومعي صندوق تصديقة صغير وأجمع العملات المعدنية - أعتقد أنها كانت تذهب إلى اليونيسف في ذلك الوقت - وتعلمت أن هناك مستويات مختلفة من التصدقة. أعلى مستوى كان عندما لم يعرف أحد أنك أعطيت، ولم تكن تعرف لمن أعطيت، لأن هذا المستوى كان غير أناني في كلا الاتجاهين. لم تكن تتوقع الامتنان، ولم تكن تتوقع الهيبة.

أتساءل عما إذا كان بعض هذا يأتي من تاريخ المحبة والكرم كممارسة روحية، من بين أمور أخرى. أنت تحاول تطوير قوة معينة داخل نفسك كشخص فاضل وحي روحيًا. أعتقد أن فكرة دعمك لهذه الأموال والتحقق منها ستُنظر إليها في بعض النواحي على أنها تتعارض مع السمات التي تحاول تنميتها.

عندما يكون تركيز العطاء الخيري على كرم المانح، يكون هذا الإطار منطقيًا. ثم هناك هذه الطريقة البديلة لرؤية العالم، والتي أعتقد أنها أكثر بديهية بالنسبة لنا في العصر الحديث مما كانت عليه قبل 3000 عام، والتي تقول: نحن نعلم أننا نستطيع أن نجعل العالم مكانًا أفضل.

إن العالم مكان أفضل بكثير، في رأيي، اليوم مما كان عليه قبل 3000 عام. نحن نفعل ذلك من خلال التكنولوجيا المحسنة. نحن نتجادل حول أفضل الأنظمة السياسية وما هي السياسات التي يجب أن نتبعها. والآن الحجة التي أود طرحها هي أن العطاء الخيري هو طريقة أخرى يمكن لكل واحد منا من خلالها اتخاذ الإجراءات وجعل العالم أفضل.

عندما ترى الأمر من هذا المنظور، من المهم التفكير في التأثيرات التي تحدثها البرامج، حيث يمكنك الحصول على أكبر قدر ممكن من التأثير وأيضًا كيفية تجنب الفشل.

لذا انفصلت أنت وهولدن عن Bridgewater. قمت بإنشاء GiveWell. تبدأ بمحاولة جمع هذه البيانات، ومحاولة معرفة كيفية تقديم التوصيات. كيف تبدأ؟

الفكرة التي كانت لدينا هي أنه عندما كنا أفرادًا نتبرع ببضعة آلاف من الدولارات، كان من الصعب الحصول على معلومات، ولكن مع بعض الأموال التي جمعناها معًا لبدء برنامج GiveWell بدوام كامل، وبكثافة من زملائنا السابقين في Bridgewater، تمكنا من تحفيز المؤسسات على مشاركة البيانات.

لقد بدأنا بتقديم المنح الصغيرة التي تقدمت المؤسسات للحصول عليها. أعتقد أننا قدمنا في ذلك الوقت عدة منح بقيمة 25000 دولار أمريكي، وكانت المنظمات ترسل لنا البيانات.

ما تعلمناه في تلك السنة الأولى، بعد أن أوصينا بالجولة الأولى من المنظمات، هو أنه بينما كنا نحتاج إلى بعض البيانات من المنظمات، فإن ما كان حاسمًا حقًا في دفعنا لتقديم توصيات هو هذا الكنز الهائل من المعلومات الأكاديمية حول ما ينجح في مساعدة الأشخاص في الخارج.

لذلك غالبًا ما تكون هذه تجارب عشوائية محكومة صارمة للبرامج الصحية مثل توزيع الناموسيات أو توفير الاحتياجات اللازمة اللقاحات.

من هم هؤلاء الأكاديميون الذين يقومون بهذا العمل؟ لأنه على مستوى ما، من الغريب أن تقول لنفسك: حسنًا، سأرى ما إذا كان إعطاء بقرة لعائلة ما يساعدهم حقًا في غضون خمس سنوات.

من أين تأتي هذه الأدلة المبكرة، وما هي أنواع غريبي الأطوار الذين يجمعونها؟

هناك مجالات مختلفة نعتمد على معلوماتها. الأول هو مجال الصحة العامة، لذا يطرح الناس أسئلة مثل: ما مدى فعالية الناموسيات؟ أو ما هو التأثير الذي سنحصل عليه من مكملات فيتامين أ المقدمة للأطفال الصغار؟ هذا ناتج عن الصحة العامة.

أتذكر أنني تحدثت بالفعل مع أحد الباحثين في مجال الملاريا، الذي أخبرني في مرحلة ما في وقت مبكر من حياته المهنية، أنه جلس على الشاطئ في تنزانيا وترك البعوض يعضه لأنه كان عليهم حساب عدد اللدغات التي سيتعرض لها في فترة ما من الوقت وهو جالس على الشاطئ. ومن المؤكد أنهم أشخاص كانوا هم أنفسهم على استعداد لبذل جهود كبيرة والمخاطرة بإلحاق الأذى الشخصي لإنشاء المعلومات التي نعتمد عليها.

ومن ثم، بشكل منفصل، هناك حركة في اقتصاديات التنمية حول تجارب المراقبة العشوائية، حيث يحاول الناس تقييم ليس فقط الآثار الصحية للبرامج، والتي غالبا ما تكون قابلة للقياس بسهولة أكبر، ولكن الآثار الاقتصادية لبرامج مثل التمويل الأصغر أو توفير الماشية، أو حتى مجرد إعطاء الناس المال للسماح لهم بالإنفاق كما يريدون. أعتقد أن هذه الحركة في التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، من نواحٍ عديدة، هي السلف الفكري لـ GiveWell. نحن مدينون لكل العمل الذي قاموا به لأنهم ساعدوا حقًا في توليد العديد من الأفكار التي تقدمنا بها.

كيف تفكر في تحرير نفسك من النزعة البشرية الطبيعية جدًا للتفكير جنبًا إلى جنب مع مجموعتك؟

أجد أن الأشخاص العاملين في مجال التمويل أو رأس المال الاستثماري يميلون إلى التدريب على البحث عن الأماكن التي قد يكون فيها الإجماع خاطئًا.

في على مستوى صندوق التحوط، إذا كنت تفكر فقط في ما يعتقده الجميع، فلن تتمكن من كسب المال. لكنني أعتقد أن هناك أيضًا هذا البعد - وأشعر أن هذا مهم للعمل الذي تنتهي به في GiveWell - حيث توجد أشياء مريحة للتفكير: القصص التي نحب أن نرويها لأنفسنا أو نتأثر بها والطريقة التي يمكننا من خلالها الانخراط في تلك الأساليب ذات الدافع العاطفي أو الأساليب ذات الدافع الاجتماعي. أنت تعلم: كل شخص مثلك يدعم هذه المؤسسة الخيرية. أو: كل شخص مثلك يعلم أن الاقتصاد سيكون سيئًا في العام المقبل.

السؤال الذي أود أن أطرحه على معظم الناس هو عدم محاولة الخروج عن القاعدة بطريقة متطرفة.

بدلاً من ذلك، هناك هذه الفكرة التقليدية - التي لدي، والتي يمتلكها الكثيرون - وهي التبرع بنسبة 10 بالمائة من دخلك للأعمال الخيرية.

فكرة دينية قديمة جدًا - العشور.

لذا فهي ليست عطاء. 90 بالمائة أو حتى 50 بالمائة - إنها 10 بالمائة.

وبنفس الطريقة، إذا كان شخص ما يدعم القضايا المحلية، إذا كان يدعم برامج ذات معنى بالنسبة له، فإن الخطوة الوحيدة التي يجب اتخاذها هي الابتعاد بنسبة 10 بالمائة، والتحرك، إذا كنت تريد، نحو القضايا التي نركز عليها - مساعدة بعض أفقر الناس في العالم - مع 10 بالمائة من تركيزك وطاقتك. وأعتقد أن الحركة بنسبة 10 بالمائة هي نسبة متاحة لكثير من الأشخاص.

لذا فأنت تشير إلى حدس خاص جدًا لدى الناس، وهو أننا جميعًا ننشغل بالقضايا المحلية.

وأريد أن أقول إنه مقابل عطائي، فإنني أعطي مجموعة من الجرافات المختلفة. واحد محلي للغاية. أعتقد أن لدي مسؤولية خاصة تجاه المجتمع الذي أنتمي إليه.

ولكن هناك ميل للقصص التي تعرفها والقريبة منك، والتي يخبرك بها الأشخاص الذين يعرفونك، لتطغى على الأسئلة المنتشرة حول الملاريا العالمية أو نقص الفيتامينات.

كيف سلكت هذا الطريق؟ لأنني أفهم أنك بدأت محليًا أيضًا.

عندما بدأنا، كان مقرنا في نيويورك. نحن الآن موجودون في منطقة الخليج، ولكننا كنا ننظر إلى كلا القضيتين اللتين تركزان على نيويورك والقضايا التي تركز على الخارج. أعتقد أن أول تبرع قدمته على الإطلاق كان لمنظمة مقرها نيويورك تدعى منطقة هارلم للأطفال، وهي منظمة محلية معروفة تساعد الأطفال المحرومين في منطقة مدينة نيويورك.

ما تعلمناه بعد تلك السنة الأولى من العمل في GiveWell هو إلى أي مدى يمكن أن يذهب دولار واحد إلى الخارج. نحن نعرف هذا من بعض النواحي، ولكن أعتقد أنه من نسج خيالنا أن الأشخاص الذين نراهم كل يوم هم أقرب إلينا بطريقة ما.

سافرت في الصيف الماضي إلى ملاوي، وكان ذلك فقط لرؤية أنواع البرامج التي ندعمها، وللتحدث مع الأشخاص الموجودين هناك. وهم بعيدون، هذا صحيح.

ولكن مع 36 ساعة من الطيران، يمكنني الجلوس بالقرب منهم كما أجلس معك وأسألهم عن حياتهم، وما يعانون منه، وما الذي يتعاملون معه. وبنفس الطريقة التي أستطيع بها في المنزل أن أرى شخصًا محتاجًا، عندما أجلس مقابل شخص ما في ملاوي، أسمع عن معاناتهم من أجل الحصول على الطعام، والأيام التي قضوها دون تناول الطعام، والأم التي حاولت إحضار طفلها إلى العيادة المحلية، لكنها اضطرت إلى حمل طفلها لمدة ساعة على ظهرها، وبعد ذلك لم يكن لدى العيادة الأدوية في المخزون.

يمكنني أيضًا التحدث إلى الوالدين الذين - ربما بطريقة مألوفة جدًا بالنسبة لي، وربما لك - يعانون من كتاب الرياضيات الجديد للصف الثاني لأنهم يدرسون الحساب بطريقة مختلفة الآن في مدارس ملاوي عما كانوا يفعلونه عندما كبرت. لذا فهي لا تعرف كيف تساعد طفلها في الرياضيات لأن الأمر مختلف عما فعلته.

من ناحية، هناك الحجة التحليلية القائلة بأن الدولار يذهب إلى أبعد من ذلك. ثم هناك حقيقة مفادها أن الناس في أفريقيا ليسوا بعيدين كما نعتقد في بعض الأحيان. إنهم موجودون بالفعل - يمكنك الذهاب والتحدث معهم.

أعتقد أنه من الصعب جدًا كإنسان أن تعيش كما لو كانت حياة الآخرين حقيقية وقيمة مثل حياتك. هناك حيوية بالنسبة لنا وللأشخاص من حولنا - لا أقصد بالضرورة في مجتمعنا، ولكن عائلاتنا وأصدقائنا والأشخاص الذين تتشابك قصصهم مع قصصنا.

لمعاملة الناس بعيدًا عن ذلك - شخص يهرب من عنف العصابات في هندوراس أو شخص يكافح في عمل على مستوى الكفاف في بلد آخر - كما لو أن حياتهم حقيقية مثل حياتك، وأن تؤمن حقًا هذا، وليس مجرد قول ذلك - في بعض النواحي لا أعتقد أن البشر مهيئون لذلك. لكنه يبدو لي تحديًا عاطفيًا وروحيًا حقيقيًا.

لست متأكدًا من أن هذا هو ما يجب أن نهدف إليه حقًا، لأنني لا أعتقد أنه ممكن. إذا شعرنا أن حياة الآخرين لا تقل أهمية عن حياتنا، فلن نتحدث عن إعطاء 10 بالمائة - بل سنعطي أكثر بكثير.

وبنفس الطريقة، لا أعتقد أنه من المعقول أن نتوقع أو حتى نريد من الآباء أن يعاملوا أطفالهم على قدم المساواة مع جميع الأطفال الآخرين في العالم.

هل نرغب في مجتمع يفكر فيه جميع الآباء في أطفالهم بنفس الطريقة تمامًا مثل الآخرين؟ لا أعتقد أن هذا توقع واقعي.

لا، سيكون هذا غير إنساني.

حسنًا، بكل معنى الكلمة. لذلك أعتقد في بعض الأحيان أن الأفكار التي تأتي من الأشخاص الذين يقولون إن بإمكانك تقديم المزيد وأن هناك احتياجات في الخارج، تبدو كما لو أن شخصًا ما يقول: يجب عليك ذلك، أو أنك سيئ إذا لم تفعل ذلك، أو يجب عليك التخلي عن كل شيء - لأن انظر إلى الحاجة الكبيرة.

وبطريقة ما، يجب أن نقبل أن هذا صحيح إلى حد ما. ولكن من الناحية العملية، لا أعتقد أن هذا هو الهدف الصحيح الذي يجب أن نسعى لتحقيقه.

من تجربتي، فإن الأشخاص الذين يحاولون استهداف الهدف - وهو معاملة الآخرين تمامًا مثلك أو التضحية بكل شيء لخفض أنفسهم إلى متوسط الدخل العالمي - ربما ينجحون على المدى القصير، لكنه بالتأكيد ليس طريقًا طويل المدى لمساعدة الآخرين قدر الإمكان.

يُذهلني دائمًا عدد قليل من المؤسسات الخيرية التي تصل فعليًا إلى أفضل المؤسسات الخيرية، وقد حققت ذلك كانت مستقرة إلى حد ما منذ عدة سنوات حتى الآن.

لذا أخبرني عن ماهيتها وما يجعلك واثقًا منها.

اسمح لي أولاً أن أحدد كيفية تناسب أفضل المؤسسات الخيرية مع عملنا الشامل.

في عام 2025، قمنا بتوجيه الأموال إلى 70 منظمة. أربع منها هي أهم جمعياتنا الخيرية، وهناك أكثر من 60 مؤسسة أخرى تلقت الكثير من المال. ربما تكون أحدث أو أن معرفتنا بالبرنامج أحدث أو أن الأدلة أكثر تعقيدًا بعض الشيء، وهناك خطر أكبر لفشل البرنامج - ولكن إذا نجح، فسيكون ناجحًا بشكل لا يصدق. لذلك نقوم بتوجيه الكثير من الأموال إلى هذه الأنواع من البرامج أيضًا.

ما تمثله هذه المؤسسات الخيرية الكبرى، ربما لاستخدام القياس المالي، هو شيء يشبه البرامج الممتازة - تلك التي لديها أقوى مزيج من الأدلة وسجل التتبع والبيانات التي تقف وراءها، حتى نتمكن من القول لأي شخص: إذا كنت تحاول مساعدة الأشخاص في الخارج، فهذه أماكن رائعة حقًا للتبرع لها.

إحدى أفضل جمعياتنا الخيرية هي مؤسسة مكافحة الملاريا، التي تمول توزيع شبكات الملاريا على مستوى العالم. والثاني يعمل أيضًا على الوقاية من الملاريا، وهو اتحاد الملاريا. وفي برنامجها الموسمي للوقاية الكيميائية من الملاريا، توفر الأدوية الموسمية المضادة للملاريا للأطفال خلال موسم ذروة الإصابة بالملاريا للوقاية من حالات الملاريا والوفيات الناتجة عنها. وهناك منظمة أخرى هي هيلين كيلر الدولية، التي تركز على توفير مكملات فيتامين أ مرتين في السنة للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 6 أشهر و5 سنوات. ثم الرابع يسمى الحوافز الجديدة، ويقدمون حوافز نقدية لمقدمي الرعاية لتشجيعهم على الحضور إلى العيادات لتلقي التطعيمات اللازمة للأطفال.

هؤلاء الأربعة، لا أستطيع أن أسميهم الأفضل. هناك برامج أخرى أوصينا بها خارج نطاق برامج المياه والوقاية من سوء التغذية ولقاح الملاريا، وهو برنامج جديد نسبيًا - لن يتم إدراجه في قائمة أفضل المؤسسات الخيرية لدينا بعد - ولكن هناك فقط مجموعة واسعة من البرامج التي تساعد الأشخاص في جميع أنحاء العالم.

وهذا يعني أن هناك طرق متعددة للتبرع من خلال GiveWell. اطلعني على هذه الأمور وكيفية ارتباطها بهذا التقسيم الذي تجريه هنا.

حسنًا، أولاً، يمكن لأي شخص استخدام أبحاثنا مجانًا. لذلك يمكن لأي شخص أن يأتي إلى موقعنا على شبكة الإنترنت، ويقرأه، ويتبرع لأي من المنظمات التي تراها في قائمة أفضل الجمعيات الخيرية لدينا مباشرة، دون إخبار GiveWell بأنك قمت بذلك. ونأمل أن تفعل ذلك، لأن ذلك يساعدنا على فهم تأثيرنا.

الخيارات الأساسية التي نقدمها للأشخاص هي، أولاً، التبرع لصندوق أفضل المؤسسات الخيرية لدينا. هذه هي التبرعات التي سنقدمها فقط لتلك المنظمات الأربع بناءً على احتياجاتها في الوقت الذي نتلقى فيه الأموال. نحن ندفع هذا المال خارج الباب. نحن نخصص هذه الأموال للمنظمات بسرعة نسبية.

الخيار التالي للجهات المانحة هو دعم صندوق All Grants. وهذا يمنحنا المرونة اللازمة للتبرع إما للجمعيات الخيرية الكبرى أو أي من المنظمات أو البرامج التي قد ندعمها، بما في ذلك التبرع بالمال لمساعدة المنظمات أو البرامج على الانطلاق أو تمويل نوع البحث الذي نحتاجه لاتخاذ قراراتنا.

وأخيرًا، هناك جهات مانحة تقدم تبرعات غير مقيدة. وهذا، إلى حد ما، أعلى مستوى من الثقة في GiveWell، لأنك تسمح لنا بتحديد المبلغ الذي نحتاج إلى تخصيصه لنفقات التشغيل الخاصة بنا، مقابل تخصيص الأموال للبرامج التي ندعمها. لقد كنا محظوظين بما فيه الكفاية في السنوات القليلة الماضية لأننا قمنا بجمع أموال غير مقيدة أكثر مما نحتاجه لعملياتنا الخاصة، ثم قمنا بعد ذلك بتخصيص هذه الأموال للمنح وأرسلناها إلى الخارج لإيصالها إلى الأشخاص الذين يحتاجون إليها في جميع أنحاء العالم.

الانتقادات الأكثر شيوعًا التي أسمعها عن GiveWell - وهو انتقاد أؤمن به إلى حد ما - هي أن هناك حدًا لما يمكن قياسه. يمكن أن يكون قياس تأثيرات مكملات فيتامين أ مثل قياس تأثيرات التمويل للتغيير السياسي أو تعزيز البنية التحتية للصحة العامة أو تغير المناخ: إنه أمر صعب للغاية.

كيف تفكر في هذا السؤال حول ما يمكنك وما لا يمكن قياسه، مع العلم أن الكثير مما لا يمكن قياسه سيكون مهمًا في ازدهار الإنسان؟

إنه سؤال عظيم. في البداية، أعتقد أنه من المهم حقًا أن نتحلى بالتواضع في هذا العمل - بحيث يمكننا أن نكون مخطئين، ونعلم أننا يمكن أن نكون مخطئين. في بعض الأحيان قمنا بدعم البرامج التي بدت وكأنها ستكون فعالة بشكل واضح، وفي الوقت نفسه، قمنا أيضًا بتمويل تجربة عشوائية محكومة صارمة لمواكبة هذا البرنامج.

هناك برنامج يسمى No Lean Season الذي ساعدنا في إطلاقه، ويمكنك قراءة كل شيء عنه على موقعنا الإلكتروني إذا كنت مهتمًا. وقد قدم هذا البرنامج حوافز نقدية صغيرة لتشجيع الناس على الهجرة من المناطق الريفية في بنجلاديش خلال موسم العجاف إلى المدن حتى يتمكنوا من كسب المزيد من المال وإرسال الأموال إلى أوطانهم.

كانت هناك سلسلة من التجارب العشوائية المضبوطة التي سبقت دعمنا لهذا البرنامج والتي أظهرت أنه كان له هذا التأثير. كان الناس يكسبون المزيد من المال، وكانوا أكثر عرضة للهجرة في السنوات المقبلة. ثم قدمنا ​​التمويل لبدء هذا البرنامج من خلال تجربة R.C.T. - تجربة عشوائية محكومة - بجانبها. وعلى نطاق واسع، لم يكن له التأثيرات التي توقعناها.

لماذا تعتقد ذلك؟

هناك هذا التحدي الكبير المتمثل في الانتقال من دراسة بحثية تضم 2000 شخص إلى برنامج يضم 100000 شخص موجود في العالم.

أعتقد أن ما قد حدث في هذه الحالة - وهذا ما سمعته من الباحث الرئيسي في هذا البرنامج، مشفيق مبارك، الأكاديمي - هو أنهم عندما قرروا تقديم هذه الحوافز النقدية، فعلوا ذلك من خلال مؤسسات التمويل الأصغر، البنوك بشكل أساسي، الموجودة في بنغلاديش. مسؤولو القروض الذين كانوا يقدمون هذه الحوافز، والتي كانت قروضًا صغيرة في ذلك الوقت - كان حافزهم الشخصي هو العثور على الأشخاص الذين من المحتمل أن يهاجروا بالفعل لأن ذلك جعل مهمتهم في العثور على الأشخاص الذين يأخذون هذه الحوافز أسهل بكثير.

وقررنا التوقف عن دعمها بعد الآن. قامت منظمة Evidence Action، التي نفذته، بإغلاقه. وكان ذلك قرارا مشتركا في ذلك الوقت. ولست متأكدًا حتى من أن القرار كان صحيحًا، لأنه من الممكن أنه مع مزيد من الوقت، كنا سنتمكن من حل تحدي التنفيذ هذا.

لكن هذه القصة توضح مدى أهمية القياس. القياس هو بالتأكيد الحد. لكنني أعتقد أنه عندما تحاول مساعدة الأشخاص الذين يعيشون على بعد 10000 ميل، فمن الضروري فقط العثور على بعض الآليات للحصول على التعليقات، لتكون جزءًا من حلقة التعليقات التي تخبرك ما إذا كانت رهاناتك صحيحة.

بسماع هذه القصة، هناك طريقة أشعر بها بخطر كوني متبرعًا. لأنني لو تبرعت لذلك - وهو ما فعلته على الأرجح، لأنني كنت أتبرع من خلال GiveWell لفترة طويلة - فلن يخطر ببالي أبدًا أن أفكر: ربما لا يعمل.

يجعلك تتساءل عن حجم الأموال التي يتم إهدارها أو ما إذا كان هناك خطأ ما في الدراسات - وهو ما أعتقد أنه سؤال آخر.

لكن لا يمكنك إخضاع كل مشروع لتجارب عشوائية محكومة باهظة الثمن. فهل لديك مخاوف من أنك قد تتخلص من الأشياء التي تعمل بالفعل أو التي تعمل بطرق لا تقيسها أو لا تقيسها لفترة كافية، وما إلى ذلك؟

ما نحاول القيام به هو إيجاد طرق لبناء حلقة من ردود الفعل حتى نتعلم شيئًا ما، ويمكننا تحديث توقعاتنا حول المستقبل بناءً على حقيقة ما يحدث. في بعض الأحيان تكون هذه تجربة عشوائية محكومة. إنها طريقة رائعة للقيام بذلك.

وفي أحيان أخرى - كنا ندعم برنامجًا، وما زلنا نفعل ذلك، يساعد البلدان في جميع أنحاء العالم على التحول من حالة واحدة لفيروس نقص المناعة البشرية. اختبار واختبار الزهري - منتجان فرديان تم إعطاؤهما للنساء اللاتي حضرن إلى مواعيد ما قبل الولادة - لاختبار مزدوج. كانت الفكرة هي: إذا تمكنا من الانتقال من الاضطرار إلى تطبيق اختبارين ومنتجين إلى تطبيق واحد، يمكننا الوصول إلى عدد أكبر من الأشخاص.

أعتقد أن هذا البرنامج كان فعالاً للغاية - وفعالًا جدًا من حيث التكلفة. لا نعرف ذلك من بيانات التجارب المعشاة ذات الشواهد. وبدلاً من ذلك، فإننا نعرف ذلك من خلال المزيد من المتابعة البرنامجية حول مراقبة البيانات التي تأتي من الأشخاص الذين يتوجهون إلى زيارات ما قبل الولادة، ومن رؤية مستويات المخزون من هذه الاختبارات في البلدان. ​​

وفي نهاية المطاف، نتمنى لو كان الأمر كذلك بحيث يكون من الممكن إجراء تجربة مراقبة عشوائية لكل شيء، ويمكننا الدفع في اتجاه قدر أكبر من اليقين. من الواضح أن هناك العديد من البرامج التي يمكن أن تكون ذات قيمة كبيرة بحيث لا يمكن إخضاعها لهذا المستوى من التدقيق.

يمكننا أن نرى اليوم برامج مثل الأشخاص الذين قاموا بتوسيع نطاق مكافحة فيروس نقص المناعة البشرية. العلاج في أفريقيا في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، سواء كان ذلك مناصرة للحكومة الأمريكية أو العمل الخيري الذي دعم تخفيض أسعار الأدوية بمقدار 10 أضعاف، وربما حتى خفض أسعار الأدوية بمقدار 100 ضعف، من بعض المستويات الأصلية. هذه برامج مؤثرة بشكل لا يصدق. بعد فوات الأوان، يمكننا أن ننظر إلى الوراء ونقول إن هذه البرامج أنقذت الكثير من الأرواح مقابل كل دولار.

لذلك أحاول دائمًا تحدي الباحثين داخليًا في GiveWell: متى نعطي الأولوية بشكل غير مناسب لليقين وقابلية القياس على التأثير المتوقع؟

ما هي المجالات أو المؤسسات الخيرية التي تعتقد أن لديها أعلى تأثير متوقع أو - ربما أكثر صلة بهذا - أعلى تأثير ممكن، ولكنك فقط لا أستطيع قياسها؟

وأنا أفكر هنا في الوقت الحاضر، ولا أفكر في المدى الطويل وأحاول إنقاذ المجتمع بعد 10 مليار سنة من الآن.

ما هي الأشياء التي تشعر أنها الأكثر خطورة بالنسبة لك من حيث أنها قد لا تؤتي ثمارها، ولكن ربما تؤتي ثمارها وتستحق ذلك لهذا السبب؟

اسمح لي بإعطاء بضعة أنواع مختلفة من الأمثلة لأنني أعتقد أن نطاق الإمكانات التأثير، ولكن أيضًا المخاطر، واسع جدًا.

أحد الأمثلة هو البرنامج الذي أوصينا به منذ فترة طويلة، وهو علاج الأطفال من العدوى الطفيلية. غالبًا ما يطلق على هذا اسم التخلص من الديدان.

السبب وراء وجود قدر كبير من عدم اليقين هو أن لدينا تجربة مراقبة عشوائية واحدة منذ حوالي 30 عامًا في إحدى مناطق كينيا حيث عالجوا الأطفال الذين كانوا يعانون من معدلات عالية جدًا من الإصابة بالديدان، وتابعوهم لسنوات عديدة. وما زالوا يتابعونهم حتى اليوم، إنها حقًا دراسة مذهلة. ونحن نرى أن الأطفال الذين عولجوا كجزء من تلك التجربة حصلوا اليوم على دخل أعلى بكثير من المجموعة الضابطة. وهذا دليل قوي جدًا.

هناك أيضًا دليل على تحسن زيادة الوزن من خلال تجميع تجارب عشوائية متعددة، وبعض الأدلة من الجنوب الأمريكي عندما تم القضاء على الدودة الشصية هنا في أوائل القرن العشرين.

لكن في الوقت نفسه، لا أعتقد أن أيًا منا قد يرى ذلك كدليل قاطع واضح على وجود تأثير كبير. يقول مجتمع الصحة العامة أن هذه التجارب لا تفي بمعاييرنا الخاصة بالدقة. نحن غير مقتنعين بهذه النتائج.

تختلف مستويات الديدان اليوم في عام 2025 كثيرًا عما كانت عليه في الماضي عندما تم تنفيذ هذه الدراسات. وفي الوقت نفسه، يعد علاج الطفل من الالتهابات الطفيلية رخيصًا للغاية. ونحن نعلم أن هذه الالتهابات الطفيلية سيئة. هذا أحد الأمثلة على برنامج قد يكون له تأثير هائل للغاية.

لكنني أطلب منك الإجابة فيما يتعلق بشيء أكبر من ذلك لأنك ذهبت إلى شيء توجد فيه آلية سببية واضحة ومحددة بشكل لا يصدق.

السبب الذي يجعلني أشعر بالارتياح إلى حد ما بشأن التخلص من الديدان هو أن الدواء يعمل. أنت تعرف ما تموله هناك. هناك الكثير من الأنواع الأخرى من التدخلات - تعزيز الديمقراطية، على سبيل المثال. لا نعرف ما إذا كانت فعالة حقًا، ولكن إذا نجحت، فهي تُحدث تغييرًا.

ما رأيك فيما يتعلق بشيء لا يمكننا قياسه، ولكن ربما يكون هناك سبب لذلك؟ ليس بالطريقة التي تحاول بها فقط معرفة حجم تأثير التخلص من الديدان، ولكن بطريقة لا يمكنك معرفة حجم التأثير فيها - وأنت تعلم أنك لا تستطيع ذلك؟

قبل بضع سنوات، قدمنا ​​منحة لدعم عالمنا في البيانات. إنه موقع ويب يوفر معلومات مذهلة حول المشكلات التي تواجه العالم. باعتباري شخصًا حاول قبل عشرين عامًا العثور على بيانات جيدة حول مشاكل الصحة والتنمية العالمية، كنت أتمنى لو كان موقع مثل "عالمنا في البيانات" موجودًا في ذلك الوقت - لأنني أعرف مدى صعوبة تنزيل جداول بيانات متعددة ومطابقتها.

لقد تحدثت إلى مؤسس الموقع ماكس روزر، وكان يخبرني أنهم يواجهون تحديًا في جمع التمويل التشغيلي. لذلك قدمنا ​​لهم منحة من صندوق جميع المنح الخاص بنا. لا يمكننا قياس التأثير الذي أحدثه ذلك، ولكن هذا الموقع، في مجمله، له تأثير كبير جدًا.

مثال آخر هو المنحة التي قدمناها في العام الماضي استجابةً للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. تخفيضات. لقد دعمنا، بشكل أساسي، وحدات استشارية في منظمتين، إحداهما تسمى مبادرة كلينتون للوصول إلى الصحة (CHAI) والأخرى تسمى PATH، والتي ستعمل بشكل وثيق مع الحكومات لتخطيط استجابتها لخفض المساعدات، لفهم أين توجد فجوات تحتاج إلى سدها، وحتى لتوضيح احتياجات التمويل التي كانت لديهم حتى يتمكنوا من جمع الأموال من مانحين آخرين.

ولكن من الواضح أن هذا الدعم لعملية صنع القرار الحكومية هو شيء يمكن أن يكون له تأثير لا يصدق على مساعدة الناس في تلك البلدان. ولكن ليس لدينا تقدير كمي لما تم إنجازه بسبب ذلك.

أنت لا تُخضع المؤسسات الخيرية فقط للسؤال الثنائي: هل تعمل أم لا تعمل؟

لديك مقياس معين لفعالية التكلفة يجب توضيحه. العمل لا يكفي. يجب أن تكون فعالة من حيث التكلفة مقارنة بالتدخلات الأخرى.

أخبرني عن قياسك لفعالية التكلفة.

سأستخدم مقياس التكلفة لكل حالة وفاة تم تجنبها كطريقة مبسطة لتوضيح ذلك. نحن نحاول أن ننظر إلى التأثيرات التي تأتي من تحسين الصحة، وزيادة الدخل، وإلى حد ما زيادة الرفاهية، ونضع كل ذلك في مقياس واحد يمكننا استخدامه للمقارنة بين البرامج. وبطبيعة الحال، هذا أمر شخصي بشكل لا يصدق، ولكن مع ذلك، ونحن نحاول النظر عبر البرامج، فقد حصلنا عليه.

ما نهدف إلى القيام به هو أن نقول: إذا كان بإمكانك استخدام 60 ألف دولار لتجنب وفاة 10 أطفال، فهذا قرار أفضل بكثير من استخدام نفس المبلغ من المال لتجنب وفاة طفل واحد فقط. من الأفضل استخدام الموارد المتوفرة لديك لمساعدة الأشخاص إلى حد أكبر.

كيف يمكنك الموازنة بين الأشياء التي ليست نفس الشيء مقابل بعضها البعض؟

أعني هذا على مستويين. الأول: هناك سؤال حول إنقاذ الأرواح مقابل الدخل مقابل: ما قيمة عدم المعاناة من مرض لا يقتلك؟ أو: ما هي قيمة التعليم؟

ثم هناك أيضًا الطريقة التي يزن بها الأشخاص المختلفون الأسئلة الأخلاقية المختلفة بشكل مختلف.

أعلم أنكم جميعًا بذلتم الكثير من العمل في هذا الأمر. كيف تحاول أن تفعل ذلك؟ كيف تحاولان توحيد المجموعة الأولى من الأسئلة؟ وبعد ذلك، كيف تحاول خلق مساحة للطرق المختلفة التي قد يفكر بها المانحون المختلفون بشأن ما هو مهم؟

إن نقطة البداية بالنسبة لنا هي أنه في كثير من الحالات، يأتي المانحون إلينا، ويقولون في الأساس: نريد منك، GiveWell، أن تقرر أين وكيف نخصص أموالنا.

ولهذا السبب، نحن مسؤولون عن اتخاذ هذه القرارات حول كيفية الموازنة بين أنواع مختلفة من الخير مقابل كل منها. أخرى.

وللقيام بذلك، نحاول، كما نفعل غالبًا، جمع المعلومات التي نستطيع جمعها ثم إصدار أفضل الأحكام التي يمكننا القيام بها باستخدام تلك المعلومات.

لذا فإننا ننظر إلى البحث الأكاديمي. على سبيل المثال، في محاولة الموازنة بين أشياء مثل الدخل مقابل الصحة، هناك دراسات أكاديمية تنظر إلى قيمة الحياة الإحصائية، ونحن نحاول استخدام تلك البيانات إلى الحد الذي نستطيعه.

ونحاول أيضًا إجراء مسح لمجتمع المانحين لدينا وفهم التفضيلات التي لديهم بشكل جماعي.

لقد حاولنا أيضًا - وقمنا بتمويل بعض الدراسات في أفريقيا - سؤال الناس عن كيفية اتخاذ نفس الاختيارات والمقايضات.

كل هذا يمثل تحديًا كبيرًا. لا أدعي أنها تقربنا بأي شكل من الأشكال من الحقيقة، ولكنها الآلية التي نستخدمها لمحاولة اتخاذ هذه القرارات.

والأهم من ذلك، أنا بالتأكيد لا أحاول أن أقول إن إجابتنا صحيحة. بدلاً من ذلك، تملأ GiveWell جزءًا مهمًا من نظام التبرع البيئي، حيث نحاول أن نكون تقريبًا مثل نهج الاقتصاديين في التبرع في الخارج، ونحاول فقط القيام بذلك بأفضل ما نستطيع. وبالطبع، هناك العديد من الطرق الأخرى والعديد من الأساليب الأخرى التي يمكن للأشخاص اتباعها.

لذا فإن GiveDirectly هو برنامج تمنح فيه المؤسسة أموالاً، وهم يمنحون الأموال لأشخاص آخرين. الفكرة هي أن الأشخاص يعرفون بشكل أفضل كيفية إنفاق الأموال في حياتهم الخاصة.

من المثير للجدل للغاية، أنه منذ بضع سنوات، توقفت عن التوصية بـ GiveDirectly. هذه مجموعة ما زلت أدعمها. أنا مؤمن بعملهم. وكان ذلك مثيرًا للجدل للغاية لأن حجتك لم تكن أنها لا تفعل ما تقول إنها تفعله، أو حتى أنه ليس من الجيد للناس أن يحصلوا على المال.

فما هو الحد بالنسبة لك، وكيف تفكر في بعض الأشياء التي تقع تحته، لأنها لا تتعلق في المقام الأول بإنقاذ الأرواح ولكن تتعلق بتغيير الدخل أو تغيير الصحة أو تحسين الحياة؟

يجب أن أقول إنني أيضًا من أشد المعجبين بـ GiveDirectly. ما زلت شخصيًا متبرعًا لـ GiveDirectly. أعتقد أن العمل الذي يقومون به مذهل ورائع.

السبب وراء عدم توصية GiveWell بتمويل GiveDirectly الآن هو أننا، بشكل عام، نعتقد أن المنظمات التي ندعمها قادرة على تقديم الخير لكل دولار بقدر ثلاثة أضعاف ما يقدمه دولار لـ GiveDirectly في الوقت الحالي.

ولهذا السبب، نشعر أننا نواجه السؤال: مع الموارد المحدودة، أين يجب علينا أن نفعل ذلك؟ هل تعطي؟

خاصة الآن، عندما تكون الموارد أقل مما كانت عليه منذ سنوات عديدة بسبب التخفيضات في المساعدات الخارجية الأمريكية، نعتقد أنه من الأهمية بمكان محاولة تخصيص الموارد حيث سيبذلون قصارى جهدهم.

وهذا لا يعني أن المنظمات التي لا ندعمها لا تقوم بعمل جيد أو أنها تفشل في بعض النواحي. هذا يعني فقط أنه في ظل الموارد المحدودة المتوفرة لدينا، نود أن نراهم يذهبون إلى أبعد ما يمكن.

ترتبط منظمة GiveWell بعلاقة غير عادية بالشفافية والانفتاح تجاه الأخطاء. إذا انتقلت إلى موقع GiveWell، فيمكنك النقر فوق علامة التبويب "أخطائنا" وقراءة الكثير عن الأشياء التي أخطأت فيها، وما حدث والأماكن التي أخطأت فيها.

في كل ما تفعله تقريبًا، يوجد قسم حول الشكوك والشكوك. أخبرني قليلاً عن هذا النهج. ما هي أكبر أخطائك؟

لقد ارتكبنا الكثير من الأخطاء على مر السنين، سواء فيما يتعلق بالمنظمات المحددة التي أوصينا بها أو الأساليب المنهجية التي اتبعناها.

مثال واحد فقط: لفترة طويلة، كنا نعتمد بشكل أساسي على مصدر بيانات واحد لتقدير الوفيات الناجمة عن الأمراض في البلدان. وفي الآونة الأخيرة، عندما ذهبنا وجمعنا المزيد من مصادر البيانات، ورأينا مدى اختلافها والتأثير الذي يمكن أن تحدثه تلك المصادر المختلفة للبيانات حول أسباب الوفيات على توصياتنا النهائية. لذا فهذا مجرد خطأ كبير جدًا قمنا بتصحيحه في السنوات القليلة الماضية.

أعتقد أن الشفافية مهمة جدًا لأن العطاء الخيري ليس مثل حل مسألة رياضية حيث يمكنك فقط أن تقول: أنا أعرف الإجابة الصحيحة. لقد أثبتت ذلك، ولذلك يجب أن تستمع إلي.

بدلاً من ذلك، هناك قدر هائل من الأحكام والقيم التي تدخل في القرارات التي نتخذها. لذا أولاً، نعتقد أنه من المهم للأشخاص الذين يستخدمون عملنا أن يكونوا في وضع يمكنهم من فهمه والحكم عليه بأنفسهم، ومعرفة أن الآخرين قد قاموا بتقييم عملنا ونظروا إليه بشكل نقدي.

أعتقد أيضًا أن ذلك يلعب دورًا مهمًا في مساءلتنا داخليًا، لأن كل قرار نتخذه بشأن كيفية إنفاق الأموال يمكن أن يخضع للتدقيق العام.

لم يتولى ترامب منصبه حتى قبل عام — لقد كان عامًا طويلًا. وبعد فترة وجيزة، قامت إدارته بقطع رأس الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. وقطع المساعدات الخارجية في عدد من المجالات والاتجاهات الأخرى.

بعد مرور عام تقريبًا، ما هو حجم المساعدات الخارجية التي تقدمها حكومة الولايات المتحدة؟ وكيف تغير تكوين ما نقدمه؟

لا يزال هناك الكثير مما لا نعرفه. كانت حكومة الولايات المتحدة تقدم في السابق حوالي 12 مليار دولار سنويًا لبرامج الصحة العالمية، ونعتقد أنه قد يكون هناك في نهاية المطاف خفض بنسبة 50 بالمائة تقريبًا في إجمالي تبرعات الحكومة الأمريكية.

لذلك سيكون إجمالي 6 مليارات دولار تذهب إلى برامج الصحة العالمية. وهذا جزء كبير من المساعدات يذهب إلى الصحة في جميع أنحاء العالم لأن حكومة الولايات المتحدة تمثل حوالي 20 بالمائة من إجمالي المساعدات الصحية العالمية. لذا فإن 6 مليارات دولار - أو 10 بالمائة مما كان مخصصًا لدعم هذه البرامج - ربما تختفي.

لقد رأينا الكثير من البرامج الرائعة التي كانت بحاجة إلى أموال ولم تكن تحصل عليها - برامج توفر الخدمات الصحية الأساسية، مثل علاج سوء التغذية ومكافحة الملاريا. ولذلك، استجابة للتخفيضات هذا العام، قمنا بتوجيه حوالي 40 مليون دولار إلى البرامج التي كنا في وضع يسمح لنا بالتدخل فيها.

فقط كمثال آخر: عندما كنت في ملاوي في الصيف الماضي، تحدثت إلى الأطباء ومديري المستشفيات حول تجربتهم في الاستجابة لخفض المساعدات. بالنسبة لهم، كانت بعض أكبر الجروح التي شعروا بها على الفور هي الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية. العلاج لأن حكومة الولايات المتحدة لديها مثل هذا العدد الكبير من فيروس نقص المناعة البشرية. البرنامج.

أخبرني أحد مديري المستشفى بهذه القصة: في يوم التخفيضات، كانت الساعة 9 صباحًا، وقد حضروا جميعًا إلى العمل. كان هناك مرضى يصطفون في الخارج للحصول على العلاج الذي أتوا من أجله. تم استدعاء موظفي المنشأة لحضور اجتماع للموظفين وطُلب منهم العودة إلى منازلهم على الفور.

لذلك كان هناك هؤلاء المرضى يصطفون ولا يوجد موظفون لإعطائهم الأدوية. يسافر العديد من الأشخاص من مسافة أميال وأميال لأنهم يفضلون التقاط فيروس نقص المناعة البشرية لديهم. العلاج بعيدا عن المنزل. نظرًا لوصمة الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية، فإنهم لا يريدون أن يتم رؤيتهم بالقرب من المنزل وهم يحصلون على أدويتهم.

ثم اضطر المستشفى إلى إحضار بعض موظفيه المحدودين من أقسام أخرى ووضعهم في أماكنهم لمحاولة تقديم علاج الإيدز.

الطريقة التي أخبرني بها بالقصة هي أنهم كانوا ينظرون إلى علب الأقراص التي أحضرها مريض ويحاولون مطابقتها لما كان على الرف. فقط لمواصلة تقديم ما لديهم.

وبالمثل، قمت بزيارة عيادة صغيرة في منطقة ريفية. جزء مهم من فيروس نقص المناعة البشرية. العلاج هو اختبار الحمل الفيروسي. هذا هو اختبار الأشخاص للتأكد من أن العلاج الذي يجرونه يمنعهم من التقدم إلى المرض الكامل.

وتوقف اختبار الحمل الفيروسي بالفعل في أوائل عام 2025. وقد تمكنت من رؤية هذا لأننا قمنا للتو بسحب البيانات الموجودة على شاشة أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم، ويمكننا أن نرى كيف انتقلوا من اختبار مئات الأشخاص في شهر واحد إلى لا شيء تقريبًا بعد التخفيضات.

هل هناك مجالات مهمة تم فيها استعادة الأموال؟

لقد رأينا الكثير من المال يأتي من خلال الملاريا. كان أحد البرامج التي دعمناها في وقت سابق من هذا العام هو التخطيط لحملات الأدوية الموسمية المضادة للملاريا.

في الأساس، في أجزاء معينة من العالم، تشهد الملاريا موسمًا مرتفعًا، وإذا تمكنا من تزويد الأطفال بالأدوية المضادة للملاريا خلال موسم الذروة، فسنتمكن من تقليل حوالي 80 بالمائة من الحالات خلال ذلك الوقت من العام. أعتقد أن تلك الحملات كانت تبدأ في شهر يونيو/حزيران، وكان التخطيط لها يجب أن يتم في مارس/آذار وأبريل/نيسان ومايو/أيار. لذلك، كان هذا بعد التخفيضات مباشرة، ولم تكن المنظمات تعرف ما إذا كان سيكون لديها أموال لإجراء التخطيط.

ذهبنا إليهم وقلنا: إذا لم تصل الأموال، فسنغطيها، وإذا حدث ذلك، فلن نضطر إلى ذلك. ولكن يمكنك المضي قدمًا مع العلم أنه سيكون لديك تمويل لتغطية ما تحتاجه.

في النهاية، عاد التمويل للعديد من هذه البرامج، ولم يكن علينا إنفاق دولار واحد لتمكينها من المضي قدمًا.

عندما نظرت إلى ما حدث - وأنا لا أحاول أن أجعلك تتصرف سياسيًا - هل رأيت نظرية المساعدات الخارجية أو مجرد العداء للمساعدات الخارجية؟

لم نر هناك اهتمام كبير بمحاولة الإجابة على السؤال: كيف ستبدو المساعدات الخارجية الكبيرة؟

إذا عدت إلى 15 كانون الثاني (يناير)، كان هناك الكثير من الأشخاص على جانبي الممر يقولون إن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. يجب أن يكون أفضل بكثير. هناك الكثير من الطرق التي يمكننا من خلالها تحسين المساعدات الخارجية.

أذكر أنني تحدثت إلى بعض الأشخاص قبل حدوث التخفيضات والذين كانوا متحمسين لإمكانية التركيز على الكفاءة في تقديم مساعدات خارجية متميزة وفعالة من حيث التكلفة. ولا أعتقد أن هذا ما رأيناه.

إذا جاء إليك شخص ما وقال: اسمع، سنقوم باستعادة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. التمويل، ولكننا نريد أن يكون أفضل. نريد أن تذهب أموالنا إلى أقصى حد ممكن. كيف تبدو لك نظرية الإصلاح هذه؟

هناك ركيزتان كبيرتان، أولاً، التركيز على برامج الصحة العامة التي نعرف كيفية تنفيذها على نطاق واسع، والتي يمكننا تقديمها بفعالية من حيث التكلفة على نطاق واسع، والتي لها تأثير كبير. هذه مشابهة للبرامج التي ناقشناها: H.I.V. العلاج والوقاية، وعلاج الملاريا والوقاية منها، والمزيد.

ثم، أعتقد أيضًا أن هناك مكانًا كبيرًا لتوصيل الأموال النقدية مباشرةً إلى الأشخاص الذين يحتاجون إليها. على هامش GiveWell، أعتقد أننا ننفق الأموال بشكل أكثر فعالية من حيث التكلفة، ولكن على نطاق واسع، أعتقد أن النقد هو أحد أكثر الطرق فعالية من حيث التكلفة للسماح للأشخاص باتخاذ قراراتهم الخاصة حول كيفية تحسين حياتهم.

ماذا عن البيانات؟ أحد الأشياء التي سمعت الكثير من الناس يقلقون بشأنها - ويبدو لي أنها مشكلة خاصة لـ GiveWell، نظرًا لمدى اهتمامك بالبيانات - هو أن هذه التخفيضات دمرت الكثير من الاستطلاعات وجمع البيانات والدراسات التي تخلق إمكانيات هذا الدليل وحلقات التغذية الراجعة هذه والقدرة على معرفة ما الذي سيكون أفضل في العام المقبل مما فعلناه هذا العام.

ما حدث في ذلك الفضاء؟ ما الذي يتم فعله حيال ذلك؟

إحدى أهم الأدوات التي نعتمد عليها نحن والآخرون هي ما يسمى المسوحات الديموغرافية والصحية، أو D.H.S، التي تجريها الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. تم تمويلها لسنوات.

هذه استطلاعات تمثيلية كبيرة على المستوى الوطني تعمل على إعلام الأشخاص الذين يشغلون مناصب مثلنا، وتخصيص الأموال للبلدان منخفضة الدخل ولكن أيضًا لحكومات البلدان نفسها.

لذلك عندما يحاولون الإجابة على السؤال: كم عدد الطلاب الذين سيكونون في كل منطقة، وبالتالي، كم عدد المدارس والمعلمين الذين نحتاجهم؟ - غالبًا ما يعتمدون على هذا النوع من البيانات. هذه واحدة من مجموعات البيانات التي اختفت في ظل التخفيضات التي لاحظناها.

تعتبر هذه الدراسات الاستقصائية بالغة الأهمية لدرجة أنني، بطريقة أو بأخرى، أعتقد أنه سيتم الحفاظ على شكل ما منها. إنه أمر أعرف أن الممولين الآخرين قد نظروا إليه، ونحن أنفسنا نفكر فيه. ولكن من المهم للغاية أن تستمر هذه البيانات في الوجود.

لقد كان بلا شك جزءًا كبيرًا من التحدي المتمثل في فهم ما حدث. السؤال الذي طرحته والذي يصلني كثيرًا هو: ما هي آثار التخفيضات؟ أين ذهبت الأموال ولم تذهب؟ أين يتدفق أم لا؟ ما هو الأثر الإنساني؟

لكنني أعتقد أن الإجابة الحقيقية هي: لا نعرف. ويعود بعض عدم المعرفة إلى كون البيانات التي نعتمد عليها أقل توفرًا مما كانت عليه من قبل، وهذا يجعل الوضع أكثر صعوبة.

لقد تحدثت قليلًا عن كيفية توجيه مبلغ 47 مليون دولار لمحاولة سد بعض هذه الثغرات.

ماذا حدث في بقية المجال الخيري؟ لديك مؤسسات أكبر بكثير من GiveWell، مثل مؤسسة Gates. لديك بلدان أخرى، دول أوروبية.

ما هو مشهد اللاعبين الذين كان من الممكن أن يملأوا الثغرات؟ كيف استجاب القطاع؟

لقد شهدنا إجراءات مماثلة من جانب المؤسسات الخيرية التي تحاول تقديم مبالغ كبيرة من المال من حيث المستوى - ولكنها بالتأكيد صغيرة مقارنة بما تقدمه الحكومات - وتخصيص المزيد استجابةً لذلك. التحدي الكبير الذي يدركه الجميع هو العمل الخيري وهو صغير جدًا مقارنة بمستوى العطاء الذي كانت تقدمه حكومة الولايات المتحدة.

وفي الوقت نفسه، تقدم العديد من البلدان حول العالم أيضًا تبرعات أقل. لذا، في المجمل، يبدو أننا ندخل فترة حيث ستكون المساعدات الخارجية العالمية، وخاصة في مجال الصحة، أقل مما كانت عليه في الماضي القريب. لذلك آمل أن يعني ذلك أن المانحين الأفراد سيتقدمون ويقدمون المزيد.

وآمل أيضًا أن يعني ذلك - وقد رأينا بعض الأدلة على ذلك - أنه ستكون هناك أولوية أعلى تركز على استخدام الموارد المحدودة المتوفرة لدينا بقدر ما نستطيع. لفترة طويلة، شعرنا أن أفكار فعالية التكلفة لم تؤخذ على محمل الجد كما قد تتوقع في عالم الصحة والتنمية العالمية.

ولكن مع المزيد من الموارد المحدودة، هناك تركيز أكبر بكثير على أخذ ما لدينا ومحاولة جعله يصل إلى أبعد ما نستطيع. وقد يعني ذلك تخصيص المزيد من الأموال لنيجيريا وجمهورية الكونغو الديمقراطية لمكافحة الملاريا، لأنهما يتحملان 40% من عبء الملاريا العالمي. أعتقد أننا رأينا الكثير من الاهتمام وراء هذه الأنواع من الأفكار.

هل أدى هذا التراجع في تمويل الصحة العامة إلى تغيير ما تعتقد أنه سيكون أكثر فرص العطاء فعالية؟

قد يحدث ذلك بالتأكيد، وإليكم السبب: ما نحاول القيام به هو تقديم الأموال حيث ستكون أكثر فعالية من حيث التكلفة عند الهامش الحالي. ما تعنيه هذه التخفيضات حقًا هو أن الهامش قد تغير.

أحد المجالات التي لم ننظر إليها أبدًا من قبل هو فيروس نقص المناعة البشرية، لأنه كان ممولًا بشكل جيد للغاية. لقد قدمنا ​​أيضًا منحة لدعم منظمة تسمى ALIMA. وقد ركزت هذه المنحة في المقام الأول على تمكينهم من تقديم خدمات الرعاية الصحية الأولية وعلاج سوء التغذية في منطقة صعبة للغاية في الكاميرون. وهذا نوع آخر من العمل الذي كان يحظى في السابق بدعم أكبر من قبل الجهات المانحة الحكومية.

لذا، ونحن نتطلع إلى الأمام، نعلم أن المستوى المتغير للتمويل يعني أنه ستكون هناك جميع أنواع البرامج التي لم نفكر فيها من قبل والتي سيتعين علينا النظر فيها لأن الوضع الأساسي قد تغير.

هل الضغط من أجل المساعدات الخارجية، وخاصة الدفع لجماعات الضغط المرتبطة بترامب، ربما يكون استخدامًا فعالاً للتمويل الخيري؟

لقد عملنا مع منظمة تحاول فقط إعلام الأشخاص في الكونغرس بحقائق ما يمكن تحقيقه. أنت تعرف أكثر بكثير مما أعرفه عن كيفية ممارسة الضغط الفعال. ولكن أعتقد أن ما يمكننا طرحه على الطاولة هو مجرد توفير معلومات دقيقة حول ما يمكن إنجازه ونأمل أن يأخذ صناع القرار ذلك في الاعتبار عندما يقررون ما يجب فعله.

أحد التحديات التي تواجه GiveWell وهذا النوع من العطاء هو أن العطاء غالبًا ما يعتمد على الارتباط العاطفي للناس. هناك حيوانات ضخمة كاريزمية في المجال الخيري - ثم هناك هذه المحادثة حول فعالية التكلفة والفوائد غير المباشرة للتخلص من الديدان.

أستطيع أن أشاهدك وأنت تحاول أن تكون موضوعيًا بشأن ما تموله والمتطلبات التي تفرض عليك أن تكون جادًا بشأن المقايضات بطرق ربما تكون صعبة من الناحية العاطفية. ومن ناحية أخرى، العطاء هو مشروع عاطفي. الناس يتبرعون عاطفيًا.

يمكننا أن نتحدث عن تجارب عشوائية محكومة طوال النهار وطوال الليل، ولكن معظم الناس لا ينهضون من الفراش لأنهم يقرؤون تجربة معشاة ذات شواهد.

فكيف يمكنك إعادة ربط تلك الدوافع التي تدير مؤسسة تدور حول محاولة تصحيح التحيزات التي قد تخلقها دوافعنا العاطفية لها؟ نحن؟

أولاً، أعتقد أن هذه الحجة يمكن أن تذهب بعيدًا في بعض الأحيان. نعلم جميعًا أن معظم الأشخاص يتبرعون بناءً على ارتباط شخصي.

عندما كنا نفكر في بدء برنامج GiveWell، أتذكر أن الجميع أخبرنا: المتبرعون لا يتبرعون بهذه الطريقة. هذا لن ينجح أبداً ما الذي تحاول فعله؟

الآن، بعد مرور أكثر من 18 عامًا، لدينا ما يزيد عن 100000 مانح استخدموا أبحاثنا. لقد وجهنا أكثر من 2 مليار دولار. لذا، هناك بالتأكيد الكثير من المانحين والكثير من الأشخاص المتحمسين للتبرع بهذه الطريقة.

ثم عندما أفكر في كيفية عمل كل هذا، أود أن أقول إن الدافع للقيام بهذا العمل يأتي من مكان عاطفي. بالنسبة لي، أحيانًا هؤلاء هم الأشخاص الذين أقابلهم عندما سافرت إلى أفريقيا.

التجربة التي مررت بها دائمًا هي أنني أذهب إلى الصيدلية وأشتري أموكسيسيلين لطفلي الذي يعاني من التهاب في الأذن. يكلفني 50 سنتا، ويستغرق مني حرفيا خمس دقائق. أعتقد دائمًا أنه أمر غريب جدًا لدرجة أنني أستطيع الذهاب إلى المتجر والحصول على الأموكسيسيلين وكأنه لا شيء.

أتذكر أنه كان هناك وقت عندما دعمت GiveWell إحدى المنظمات لتوصيل الأموكسيسيلين إلى تنزانيا لأن مخزون الأموكسيسيلين كان منخفضًا لديهم، ولم يكن لديهم أموكسيسيلين في جميع العيادات حول العالم.

لذلك، بالتأكيد، نقضي كل وقتنا في الحديث عن البيانات لأنها البيانات التي تساعدنا على اتخاذ القرارات الصحيحة. لكن بالنسبة لي، وأعتقد بالنسبة لكل من أعمل معهم، أن هذه المعرفة هي ما يجعلنا في وضع محظوظ، وهناك الكثير من الأشخاص الذين ليسوا في هذا الموقف.

في بعض الأحيان يتعين علينا التركيز على الأفراد لتركيز عملنا، ولكن في النهاية ما نريد القيام به هو جلب هذه الفوائد لأكبر عدد ممكن من الأشخاص.

سؤالنا الأخير دائمًا: ما هي الكتب الثلاثة؟ هل توصي بها الجمهور؟

أحدها هو "الصدق" للراحل هانز روزلينج. هذا كتاب ينقل البيانات الصحية العالمية إلى العالم. الحجة الأساسية للكتاب هي شيء من هذا القبيل: من أجل تحديد الأولويات بشكل صحيح، نحتاج إلى فهم العالم بدقة. كان موقع روسلينج Gapminder أحد الأشياء التي جعلتني متحمسًا جدًا لهذا العمل في عام 2006.

الكتاب الثاني هو "Poor Economics" من تأليف Esther Duflo وAbhijit V. Banerjee. وهما اثنان من الأعضاء المؤسسين لحركة التجارب العشوائية المنضبطة في اقتصاديات التنمية. يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن عملهم والأفكار الكامنة وراء هذا العمل والعمل الذي لا يأتي منهم فقط ولكن من أشخاص مثل مايكل كريمر، وراشيل جلينرستر، ودين كارلان، وإدوارد ميغيل. لقد كان ذلك في الواقع مجرد جزء من القيم المحفزة لما أدى إلى GiveWell وعملنا.

ثم، أخيرًا، كتاب بعنوان "وراء الأبديات الجميلة" من تأليف كاثرين بو. أمضت سنوات في أناوادي، الهند، وهي مستوطنة حضرية غير رسمية، تُعرف أحيانًا باسم الأحياء الفقيرة، بالقرب من مطار مومباي. إنه يرسم صورة حية جدًا لما تبدو عليه الحياة في ظل الفقر.

"وراء الأبديات الجميلة" هو بالتأكيد ضمن أفضل خمس كتب واقعية على الإطلاق. إذا لم يقرأ الأشخاص ذلك، فيجب عليهم ذلك حقًا.

إيلي هاسنفيلد، شكرًا جزيلاً لك.

شكرًا لك.

يمكنك الاستماع إلى هذه المحادثة من خلال متابعة "عرض عزرا كلاين" على تطبيق NYTimes، Apple، Spotify، Amazon Music، YouTube, iHeartRadio أو أينما تحصل على البودكاست. عرض قائمة بتوصيات الكتب المقدمة من ضيوفنا هنا.

هذه المقالة جزء من Times Opinion’s Giving Guide 2025. المؤلف ليس لديه اتصال مباشر بالمنظمات المذكورة. إذا كنت مهتمًا بأي منظمة مذكورة في الدليل، فيرجى الانتقال مباشرة إلى موقعها الإلكتروني. لن يتمكن المؤلفون ولا صحيفة التايمز من الرد على الاستفسارات حول المجموعات أو تسهيل التبرعات.

تم إنتاج هذه الحلقة من "عرض عزرا كلاين" بواسطة جاك ماكورديك. تدقيق الحقائق بواسطة ميشيل هاريس، مع كيت سنكلير. كبير مهندسينا هو جيف جيلد، مع خلط إضافي بواسطة إسحاق جونز. منتجنا التنفيذي هو كلير جوردون. يضم فريق إنتاج العرض أيضًا ماري كاسيوني وآني جالفين ورولين هو وكريستين لين وإيما كيلبيك ومارينا كينج وجان كوبال. الموسيقى الأصلية لأمان ساهوتا وبات ماكوسكر. استراتيجية الجمهور بقلم كريستينا ساموليفسكي وشانون بوستا. مديرة صحيفة نيويورك تايمز Opinion Audio هي آني روز ستراسر. تحرير النص بواسطة أندريا جوتيريز وسارة ميرفي ومارلين جليكسمان.

تلتزم The Times بنشر مجموعة متنوعة من الرسائل للمحرر. نود أن نسمع رأيك حول هذا أو أي من مقالاتنا. إليك بعض النصائح. وهذا هو بريدنا الإلكتروني: letters@nytimes.com.

تابع قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز على ، Instagram، TikTok، Bluesky، WhatsApp و المواضيع.