للتحقق من قبضة الرئيس ترامب المتنامية على السلطة القضائية في الانتخابات النصفية أو لدفع الأجندة التشريعية في عام 2029، يحتاج الديمقراطيون إلى الإجابة على سؤال صعب للغاية: كيف يمكن للحزب أن يستمر في الفوز في ولايات مثل نورث كارولينا، ويصبح قادرًا على المنافسة مرة أخرى في أوهايو وتوسيع الخريطة الانتخابية لتشمل تكساس أو حتى ألاسكا وكانساس؟

تقريبًا أي مسار قابل للتطبيق للحصول على أغلبية في مجلس الشيوخ يمر عبر تلك الولايات. تصادف أنها الولايات (إلى جانب أيوا وفلوريدا) التي اقتربت فيها كامالا هاريس من الفوز في عام 2024 والتي تضم حاليًا وفودًا جميع الجمهوريين في مجلس الشيوخ.

هناك بعض الأفكار الواعدة، لكنها مجردة إلى حد ما: الوفرة، والشعبوية، والقدرة على تحمل التكاليف، والمعركة ضد الأوليغارشية.

هناك قضية محددة يمكن أن تعزز الديمقراطيين في تلك الولايات الرئيسية وتتناسب مع تلك الأطر - وهو موقف تبناه الحزب في الآونة الأخيرة نسبيًا الماضي.

يجب على الليبراليين دعم صناعة النفط والغاز الأمريكية.

لن يحظى هذا بشعبية لدى الجميع على اليسار. لكن الرئيسة كلوديا شينباوم في المكسيك، ورئيس الوزراء مارك كارني في كندا، وحزبي العمال في النرويج وأستراليا، فعلوا ذلك. الأمر لا يتعلق فقط بالأصوات؛ إنه أيضًا طريق واقعي نحو بيئة أنظف.

ابدأ بالسياسة. لم يمض وقت طويل منذ فترة طويلة ــ في عام 2012، أثناء إعادة انتخاب باراك أوباما ــ حتى زعم البرنامج الوطني للحزب الديمقراطي أننا "قادرون على التحرك نحو مستقبل مستدام يعتمد على الطاقة إذا قمنا باستغلال كل الموارد الطبيعية العظيمة في أميركا". ومنذ ذلك الحين، تحول الحزب نحو العداء للنفط والغاز. في مناظرة عام 2020 مع ترامب، تعهد جو بايدن بالتركيز على الاقتصاد الأخضر و"الانتقال من صناعة النفط"، وسعى إلى وقف تأجير النفط والغاز الجديد في وقت مبكر من فترة ولايته (رغم أن الصناعة في نهاية المطاف، بعد التغلب على وقف التأجير في المحكمة، ازدهرت). غالبًا ما يكون العداء غير مرئي للمشاركين في الجدال بين الفصائل لأن الكثير منهم يتمركزون في المدن الساحلية التي تفتقر إلى صناعات الموارد الطبيعية الرئيسية. ولكن من وجهة نظر الولايات الزرقاء أو الأرجوانية سابقًا مثل بنسلفانيا وأوهايو - أو مكان مثل تكساس، حيث كان الديمقراطيون متفائلين ذات يوم بأن تزايد عدد السكان من ذوي الأصول الأسبانية سيوفر لهم مجموعة كبيرة من الناخبين - فإن التغيير ملحوظ.

السيد. وقد نجح النهج الذي تبناه أوباما، والذي وصفه في خطبه ومقاطع الفيديو أثناء حملته الانتخابية باعتباره سياسة الطاقة "كل ما سبق"، في تحقيق فوز قوي في إعادة انتخابه على خلفية انخفاض الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي والمعايير الأكثر صرامة للهواء النظيف والمياه النقية. كما نجحت أيضًا في تحقيق هدفها المعلن المتمثل في تعزيز استقلال الطاقة الأمريكية.

وبفضل سياسات عهد أوباما، بما في ذلك الصفقة التاريخية التي أعادت تشريع صادرات النفط الخام مع زيادة الاستثمارات في الكهرباء النظيفة، أصبحت الولايات المتحدة الآن مصدرًا صافيًا مهمًا للنفط والغاز الطبيعي.

إن الفوائد التي تعود على الاقتصاد الأمريكي من هذا كبيرة. يوفر استخراج الموارد الطبيعية وظائف عمالية جيدة الأجر. كما أنه يولد إيرادات ضريبية مفيدة. وبعبارات أكثر تجريدًا، فإنه يعمل على تحسين شروط التجارة للبلاد - عندما يشتري الأجانب النفط منا بدلاً من شراءنا منهم، فإن ذلك يقلل من تكلفة وارداتنا من المواد الغذائية والملابس وغيرها من المنتجات المصنوعة في الخارج، وبهذه الطريقة يؤدي إلى انخفاض تكاليف المعيشة للجميع.

إن فوائد الأمن القومي واضحة أيضًا. طالما أن العالم يستخدم النفط - ولا يزال كذلك على الإطلاق - فمن الأفضل بكثير أن يكون النفط أمريكيًا وليس نفطًا من روسيا أو إيران أو فنزويلا أو المملكة العربية السعودية.

هناك حجة بيئية قوية تجعل الديمقراطيين يأخذون ثروة الموارد الطبيعية الأمريكية على محمل الجد باعتبارها أحد الأصول. ولا تضع أحزاب يسار الوسط في الدول الكبرى الأخرى المنتجة للطاقة نفسها كأعداء للإنتاج المحلي. إنهم يأخذون مشاكل تغير المناخ وقضايا التلوث الأخرى على محمل الجد من خلال الاستثمار في التدابير الرامية إلى الحد من الاستهلاك المحلي طويل الأجل للطاقة القذرة وتعزيز التكنولوجيات الجديدة.

لكنهم يعترفون بأن تجارة النفط والغاز في الأسواق العالمية والدول الفردية لا يمكنها تنظيف الكوكب من خلال تدابير أحادية الجانب في جانب العرض. إنتاج النفط الأمريكي أقل كثافة من حيث الكربون من منافسيه في روسيا وإيران والعراق وفنزويلا. إن توفيرها للأسواق العالمية يعد مربحًا للاقتصاد والبيئة العالمية. لكي نكون واضحين، في أي مصالحة مع اليسار، يتعين على صناعة النفط والغاز أن تقوم بدورها أيضا، وأن تتقبل علوم المناخ. ويتعين على الديمقراطيين أن يصروا على أفضل الممارسات، وتنظيم تسرب غاز الميثان، وتعزيز كهربة عمليات الحفر ودعم برنامج الإبلاغ عن الغازات الدفيئة. ولكن ينبغي لهم أيضاً أن يعملوا مع المنتجين الآخرين ذوي الكثافة المنخفضة والمناطق المستوردة الواعية للمناخ، مثل اليابان والاتحاد الأوروبي، لتعزيز المعاملة التفضيلية للنفط النظيف.

إن التحول العقلي المطلوب هنا هو الاعتراف بأنه على الرغم من أن تغير المناخ حقيقي وضار، فإن فائدة الوقود الأحفوري ليست شيئاً خدعت صناعة النفط والغاز عامة الناس به. لا يوجد حاليا أي بديل عملي من الناحية التكنولوجية للنفط كوقود للطائرات والسفن الكبيرة العابرة للمحيطات التي تعتمد عليها التجارة العالمية.

تعمل القطارات الكهربائية بشكل جيد للغاية، ولكن غالبية خطوط الشحن الأمريكية تعتمد على الديزل، كما أن بناء البنية التحتية اللازمة لتزويدها بالكهرباء سوف يتطلب الوقت والمال الذي لم يتم إنفاقه بعد. تعمل السيارات الكهربائية على زيادة حصتها في السوق في الولايات المتحدة وبلدان أخرى، ولكن السيارات الكهربائية ليست حتى الآن قادرة على المنافسة من حيث السعر عندما يتعلق الأمر بأنواع الشاحنات الكبيرة التي يميل المستهلكون الأمريكيون إلى تفضيلها.

يعد حل بعض هذه القضايا أسهل من غيرها، ولكن يجب أن يكون ذلك بمثابة نجم هادي للأشخاص المهتمين بتغير المناخ - حل المشكلات التي لم يتم حلها بعد والتي تجعل العالم يعتمد على الوقود الأحفوري، وليس محاولة خنق إنتاج النفط الأمريكي.

إن الحالة بالنسبة للغاز الطبيعي متساوية. أكثر وضوحا. وهو أنظف كثيراً من الفحم، الذي لا يزال استهلاكه مرتفعاً ومتزايداً على مستوى العالم. وكانت زيادة إنتاج الغاز، من خلال إزاحة الفحم، الدافع الأكبر لتخفيض الانبعاثات الأمريكية بمرور الوقت. وبقدر ما يمكن إقناع الدول الأجنبية بالاعتماد على صادرات الغاز الأميركية بدلا من الفحم لسد الفجوات التي خلفها التراكم المستمر لطاقة الرياح والطاقة الشمسية المتقطعة، فإن هذا يعد مكسبا مناخيا.

إن الغاز والطاقة المتجددة أقرب إلى الأصدقاء من المنافسين عندما يتعلق الأمر بتوليد الكهرباء. ومن وجهة نظر اقتصادية بحتة، فإن قيمة الغاز هي أنه، على عكس طاقة الرياح أو الطاقة الشمسية، يمكن توزيعه في أي لحظة. الجانب السلبي هو أن تكاليف الوقود. مصادر الطاقة المتجددة هي العكس تمامًا: توفير كهرباء بتكلفة هامشية صفر عندما تكون الشمس مشرقة أو تهب الرياح، ولكن دون القدرة على توليد الإلكترونات عند الطلب.

وبسبب هذه الخصائص التكميلية، فإن أرخص طريقة لإضافة كهرباء موثوقة في الأماكن التي يتوفر فيها الغاز الطبيعي بكثرة هي مزيج من الغاز ومصادر الطاقة المتجددة.

إن إضافة الكهرباء الرخيصة هي ضرورة بيئية. تعد السيارات الكهربائية والمضخات الحرارية أنظف بكثير من البدائل التقليدية، حتى لو تم توليد الكهرباء إلى حد كبير عن طريق حرق الغاز الطبيعي.

إن الإصرار على أغلبية الكهرباء المتجددة يؤدي إلى ارتفاع التكاليف بشكل كبير، وإبطاء وتيرة الكهرباء، ويبعدنا في النهاية عن مستقبل منخفض الكربون. ويشعر أنصار الطاقة المتجددة بالتفاؤل بأن التحسينات في البطاريات والتقنيات لتحسين مرونة الطلب ستتغلب في نهاية المطاف على حواجز التكلفة التي تحول دون شبكات الطاقة المتجددة بنسبة 100 في المائة. ويعتقد آخرون بقوة أن أشكال الطاقة البديلة الخالية من الانبعاثات، مثل الطاقة الحرارية الأرضية المتقدمة أو جيل جديد من المفاعلات المعيارية الصغيرة، ستكون الحل - وكلها أفكار واعدة تستحق دعم القطاع العام.

ولكن إلى أن يحدث ذلك، فإن السياسة البيئية المسؤولة لا يمكن فصلها عن الاستراتيجية السياسية المستدامة.

إن معالجة هذه المشاكل الكبيرة والصعبة تتطلب استثمارات حكيمة في البحوث والبنية التحتية، وهذا بدوره يتطلب أن يكون الأشخاص الذين يهتمون بتغير المناخ في مناصب ذات سلطة سياسية. ولتحقيق ذلك، يجب على الديمقراطيين أن يعترفوا بأن العديد من الناخبين لا يريدون تحمل آلام اقتصادية قصيرة المدى لمعالجة قضايا المناخ طويلة المدى.

إن نظرة واقعية لخريطة مجلس الشيوخ توضح أن آمال الديمقراطيين تتوقف على الولايات التي لديها صناعات مهمة للوقود الأحفوري. يمكن للحزب الديمقراطي المنفتح على الإدارة المسؤولة للموارد الطبيعية لتلك الولايات أن يفوز بالأغلبيات ويستثمر في حلول للغد - تمامًا كما استخدم الحكام الديمقراطيون في الولايات المنتجة للطاقة مثل نيو مكسيكو وكولورادو عائدات النفط والغاز لتمويل هدف الرعاية الشاملة للأطفال والتحسينات التاريخية للحفظ والترفيه في الأراضي العامة.

الوجهة الحالية للحركة البيئية، كما عبرت عنها الناشطة المناخية والمؤلفة جينيفيف جونثر، هي أن ينبغي للديمقراطيين أن يتجاهلوا هذه الإجراءات العملية لأن "خفض الانبعاثات بمقدار هامشي مع الحفاظ على تطوير الوقود الأحفوري يمنعنا من خفض الانبعاثات إلى (صافي) الصفر".

في هذا النهج لصنع السياسة، يبدأ المرء بهدف نهائي - درجتين من الانحباس الحراري؛ صافي الصفر العالمي بحلول عام 2050 - ويتساءل عما إذا كان هناك مشروع جديد محدد يتوافق مع هذا الهدف أم لا.

نظرًا لأن هذا سيتطلب التخلص التدريجي السريع جدًا من استخدام الوقود الأحفوري في البلدان الغنية، فلا يُسمح بأي بنية تحتية جديدة للوقود الأحفوري حتى عندما تكون البنية التحتية - مثل خطوط الأنابيب الجديدة إلى شمال شرق الولايات المتحدة أو محطات تصدير الغاز الطبيعي المسال الجديدة - من المحتمل أن تؤدي إلى خفض الانبعاثات من خلال تشجيع كهربة أكثر سرعة.

تفسر هذه العقلية لماذا تجد المجموعات الخضراء نفسها باستمرار تعارض مفاوضات بين الحزبين في الكونجرس لسن تشريعات تسمح بالإصلاح من شأنها أن تسهل بناء البنية التحتية للطاقة المتجددة والوقود الأحفوري. إن العالم الذي يتجه إلى صافي الصفر العالمي خلال 25 عامًا لن يسن مثل هذا الإصلاح، لذا فهو غير مقبول.

هذا النهج يجعل من الكمال عدوًا للخير، ويجعل من المستحيل على الديمقراطيين الوفاء بتعهداتهم بشأن القدرة على تحمل التكاليف ولا توجد لديهم أي فرصة لتأمين الأغلبية في الكونجرس اللازمة لتمويل الاستثمارات في معالجة المشاكل الصعبة لإزالة الكربون.

إن أخذ المناخ على محمل الجد يعني اعتماد أساليب مستدامة سياسيًا واقتصاديًا لاقتصاديات الطاقة، وهذا يعني المصالحة مع جميع أشكال الطاقة الأمريكية.

ماثيو إيغليسياس (@mattyglesias)، كاتب رأي مساهم، هو مؤلف كتاب "مليار أمريكي: قضية التفكير بشكل أكبر" ويكتب في Slow Boring.

تلتزم صحيفة التايمز بنشر مجموعة متنوعة من الرسائل إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك حول هذا أو أي من مقالاتنا. إليك بعض النصائح. وهذا هو بريدنا الإلكتروني: letters@nytimes.com.

تابع قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز على Facebook، Instagram، TikTok، Bluesky، WhatsApp و المواضيع.