هناك رئاسة تعمل في واشنطن، لكن ليس من الواضح ما إذا كان هناك رئيس يعمل في المكتب البيضاوي.

اسأل دونالد ترامب عن مجريات إدارته، وهناك فرصة جيدة أن يذعن لنائب بدلاً من الإجابة على السؤال. وقال عندما سئل عن مرشحه لمنصب الجراح العام، كيسي مينز، هذا العام: “لا أعرفها”. وقال، مشيراً إلى روبرت كينيدي جونيور، وزير الصحة والخدمات الإنسانية: "لقد استمعت إلى توصية بوبي".

اسأل ترامب عن السبب الذي دفع إدارته إلى الاختيار أو شرح قرار معين، وسوف يعجز عن التعبير. اطلب منه التعليق على فضيحة؟ سوف يدعي الجهل. قال ترامب الأسبوع الماضي، عندما سُئل عن أحدث مجموعة من الصور التي تم نشرها من ملكية جيفري إبستين: "لا أعرف شيئًا عن ذلك". لا شيء من هذا في حد ذاته يعني أن الرئيس لا يعمل أو يهتم بواجبات مكتبه. ولكن النظر في بقية الأدلة. وهو، في معظم الروايات، معزول عن العالم الخارجي. وهو لا يسافر إلى أنحاء البلاد، ونادراً ما يلتقي بأميركيين عاديين خارج البيت الأبيض. يتم نقله من منتجع ترامب إلى آخر للعب الغولف وعقد لقاءات مع المانحين والمؤيدين والمتطفلين.

عقد رونالد ريغان اجتماعات منتظمة مع قادة الكونجرس لمناقشة جدول أعماله التشريعي؛ جورج هـ. قاد بوش المفاوضات مع حلفاء البلاد وقاد الولايات المتحدة إلى الحرب في العراق؛ وكان جورج دبليو بوش، في السراء والضراء، "صاحب القرار" الذي كان يتولى القيادة أمام الكاميرات بقدر ما حاول ممارستها من المكتب البيضاوي. يتمتع ترامب بحضور ثقافي في كل مكان، ولكن لا توجد علامة خارجية تشير إلى أنه مشارك نشط في إدارة الحكومة الوطنية. لقد كان غائبًا في الغالب أثناء المناقشات حول تشريعه المميز - قانون مشروع القانون الكبير والجميل - وعمليًا بدون انقطاع أثناء إغلاق الحكومة لمدة شهر.

من الصعب على أي رئيس أن يحصل على قراءة واضحة لحالة الأمة؛ يتطلب الأمر العمل والانضباط لمسح المسافة بين المكتب والناس. لكن يبدو أن ترامب، في ولايته الثانية، لا يهتم بهذا الانفصال. ذات يوم قال أبراهام لينكولن إنه "لن يكون من المناسب أبدا أن يكون لدى الرئيس حراس بسيوف مشهرّة على بابه، كما لو كان يتخيل أنه إمبراطور، أو يحاول أن يكون، أو يفترض أن يكون". يجب على الرئيس أن يكون منخرطًا، ومنتبهًا لكل من الحكومة والجمهور الذي انتخب لخدمته.

وترامب ليس كذلك. إنه غير مهتم بأي شخص باستثناء معجبيه الأكثر إخلاصًا، ويفضل جمع الهدايا من رجال الأعمال الأجانب بدلاً من تولي زمام إدارته. وقالت سوزي وايلز، كبيرة موظفي البيت الأبيض، في مقابلة مع مجلة فانيتي فير، تعليقا على عمل إيلون ماسك في الأشهر الأولى من العام: “الرئيس لا يعرف ولن يفعل ذلك أبدا”. "إنه لا يعرف تفاصيل هذه الوكالات الصغيرة."

بدلاً من ذلك، تم تفويض عمل البيت الأبيض إلى عدد قليل من المستشارين رفيعي المستوى. راسل فوت، مدير مكتب الإدارة والميزانية، هو رئيس الظل الفعلي للشؤون الداخلية. وكما قال أحد كبار المسؤولين الحكوميين لـ ProPublica: "يبدو الأمر وكأننا نعمل لصالح روس فوت. فهو يتمتع بسلطة مركزية في اتخاذ القرار إلى الحد الذي يجعله القائد الأعلى". لقد كان فوت هو من نسق هجوم الإدارة على البيروقراطية الفيدرالية، بما في ذلك التدمير الشامل للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. كان فوت هو الذي قام بتجميد أو إلغاء مئات المليارات من الدولارات من تمويل برامج مكافحة الفقر، وفيروس نقص المناعة البشرية (HIV). مبادرات التخفيض والبحوث في العلوم والطب والتكنولوجيا. وكان فوت هو الذي تخطى حدود السلطة التنفيذية وهو يحاول تحويل الحكومة الفيدرالية إلى أكثر من مجرد امتداد للإرادة الشخصية للرئيس - كما يتم توجيهها من خلاله بالطبع.

إذا كان فوت هو رئيس الظل للبلاد فيما يتعلق بالسياسة الداخلية، فإن ستيفن ميلر هو رئيس الظل للأمن الداخلي للبلاد. يستخدم ميلر، كبير مستشاري ترامب للسياسة الداخلية، سلطة الرئيس لمحاولة تحويل المزيج العرقي للبلاد - لجعل أمريكا بيضاء مرة أخرى، أو على الأقل أكثر بياضا مما هي عليه الآن. إنه القوة الأساسية وراء توسيع دائرة الهجرة والجمارك والجمارك وحماية الحدود إلى قوة ترحيل متنقلة. وقد دفع الوكالتين إلى تكثيف عملياتهما التنفيذية، واستهداف المدارس والمطاعم والمزارع ومواقع العمل الأخرى واحتجاز أي شخص يمكن للعملاء الوصول إليه، بغض النظر عن جنسيته أو وضعه القانوني. إن ميلر هو الذي يقف وراء عسكرة إدارة الهجرة والجمارك، واستخدام الحرس الوطني لاحتلال المدن التي يقودها الديمقراطيون والمساعدة في جهود الترحيل، وخطة تغطية الولايات المتحدة بشبكة من معسكرات الاعتقال للمهاجرين غير الشرعيين وأي شخص آخر يقع في شباكه.

تقليديًا، كان للرؤساء مطلق الحرية في إدارة السياسة الخارجية الأمريكية. لكن هنا أيضًا سلم ترامب سلطة الرئاسة لمجموعة من الشخصيات - داخل الحكومة وخارجها - الذين لا يتصرفون نيابة عنه بقدر ما يتصرفون نيابة عنه. يقوم ماركو روبيو، وزير الخارجية، وبيت هيجسيث، وزير الدفاع، بتنظيم حرب ــ وربما تغيير النظام ــ في فنزويلا، في حين ينشغل ستيف ويتكوف، المطور العقاري، وجاريد كوشنر، صهر الرئيس، في دفع ما يسمى باتفاق السلام الذي من شأنه أن يعطي أجزاء كبيرة من أوكرانيا لروسيا، ويكافئ فلاديمير بوتين على قراره بشن حرب غزو.

في مقدمته لثيودور في كتاب سورنسن الصادر عام 1963 بعنوان "صنع القرار في البيت الأبيض"، كتب الرئيس جون ف. كينيدي أن "قلب الرئاسة يتسم بالتالي بالاختيار المستنير والحكيم والحازم" وأن "سر المشروع الرئاسي يكمن في فحص الطريقة التي يتم بها اتخاذ الاختيارات الرئاسية".

فماذا نفهم من الرئيس الذي يختار عدم اتخاذ هذه الاختيارات؟

بالنسبة لرئيس المحكمة العليا جون روبرتس والأغلبية المحافظة في المحكمة العليا، فإن الإجابة هي: لمنح ذلك الرئيس منحة موسعة من السلطة التنفيذية. وفي سلسلة من القرارات بشأن ما يسمى بقائمة الظل للمحكمة، دعم روبرتس وحلفاؤه مزاعم ترامب المتكررة بسلطة لا جدال فيها تقريبا على السلطة التنفيذية بأكملها. وقد سمحت المحكمة للرئيس بإقالة المسؤولين المحميين بوسائل الحماية التي أنشأها الكونجرس، وأشارت بوضوح تام إلى أنها تعتزم إلغاء قرار عصر الصفقة الجديدة الذي أكد على سلطة الكونجرس في إنشاء وكالات مستقلة عن السيطرة المباشرة للرئيس.

إن الأساس النظري لتوسيع المحكمة للسلطة التنفيذية هو النظرية التنفيذية الوحدوية. وهذه النظرية، التي ابتكرها محامون في إدارة ريجان، والذين يشعرون بالإحباط إزاء العقبات التشريعية العديدة التي تعترض الطموح الرئاسي، ترى أن فقرة التفويض التنفيذي في الدستور ــ "تناط السلطة التنفيذية برئيس الولايات المتحدة الأمريكية" ــ هي منح واسعة النطاق للسلطة المتأصلة. تتضمن هذه السلطة المتأصلة - المستمدة أيضًا من أمر المادة الثانية بأن الرئيس "يحرص على تنفيذ القوانين بأمانة" - سلطة إقالة مسؤولي السلطة التنفيذية حسب الرغبة.

يبدو هذا معقولًا حتى تدرك أن القيود التشريعية على الإقالة هي إحدى الطرق الرئيسية التي يحاسب بها الكونجرس الرئيس. لا يمكن للمسؤولة غير الحزبية المكلفة بتنفيذ الصالح العام أو التحقيق في مخالفات السلطة التنفيذية القيام بعملها إذا كان بإمكان الرئيس إقالتها حسب الرغبة لأي سبب تحت الشمس - أو بدون سبب على الإطلاق. تخيل أن يتم فصل عضوة في هيئة تنظيمية لأنها قد تهدد مصالح جهة مانحة مفضلة، أو طرد مفتش عام لأنه كشف عن مخالفات.

يعتبر أنصار النظرية التنفيذية الوحدوية أنها ضرورية للمساءلة الرئاسية. هذا متخلف. تعمل هذه النظرية بدلاً من ذلك على حماية الرئيس من التدقيق التشريعي، لجعله غير خاضع للمساءلة باستثناء انتخابات واحدة تجرى كل أربع سنوات. وهذا يتعارض مع بنية الدستور، الذي لا يتصور الفصل بين السلطات، بل المؤسسات المنفصلة التي تتقاسم السلطات. إن فكرة عجز الكونجرس عن عزل المسؤولين عن السيطرة الرئاسية المباشرة من شأنها أن تصدم أعضاء الكونجرس، ومن بينهم المندوبون إلى المؤتمر الدستوري، الذين صوتوا لصالح القيام بذلك على وجه التحديد في تسعينيات القرن الثامن عشر، عندما لم يكد حبر الدستور يجف. أو ربما كانوا مخطئين وأن روبرتس - والمجتمع القانوني المحافظ - هو الذي يفهم النطاق الحقيقي للسلطة الرئاسية.

سواء كانت النظرية التنفيذية الوحدوية ذات أساس تاريخي أو فكري أم لا، فمن الصحيح بلا شك أنه في يد رئيس مثل ترامب، فإن السلطة التنفيذية الأكبر ليست وسيلة لجعل الحكومة أكثر عرضة للمساءلة بقدر ما هي ترخيص للديكتاتورية الرئاسية. فهو يضع شيئاً مثل السلطة السيادية في يد رجل واحد لاستخدامه كما يراه مناسباً، مع فرص قليلة للمساءلة الحقيقية حتى الانتخابات المقبلة. ولنتأمل هنا البونابرتية ذات الطابع الأميركي. ولكن هناك أمراً مثيراً للسخرية في هذه الجهود الرامية إلى تركيز السلطة التنفيذية باسم الإخلاص الدستوري. يتم ذلك نيابة عن رئيس غالبًا ما يكون غائبًا عن أعمال الحكومة. السلطة التنفيذية الوحدوية تفتقر إلى السلطة التنفيذية. والرئيس الذي لدينا ليس موحدا. لقد أعطى سلطته الجديدة لمجموعة صغيرة من المستشارين غير الخاضعين للمساءلة فعلياً، معزولين عن الاحتجاجات العامة وغير مبالين بالرأي العام. وهناك حجة قوية مفادها أن بند الاستحقاق التنفيذي، بعيداً عن منح السلطة الرئاسية، كان عبارة عن بيان بسيط للهيكل: يجب أن يكون هناك قاض واحد وليس مجلساً من القضاة. وكان هذا موضوعاً لنقاش حقيقي خلال اتفاقية فيلادلفيا، وكان شرط الاستحقاق موجوداً لتوضيح ذلك. إن خطاب ألكسندر هاملتون حول "الطاقة" في السلطة التنفيذية - الموجود في كتاب الفيدرالي رقم 70 - هو رد على المنتقدين الذين اعتقدوا أن الحكومة الجمهورية في حاجة إلى سلطة تنفيذية تعددية، وليس مختصرا لسلطة رئاسية غير محدودة.

تختلف الرئاسة الحديثة تمامًا عن تلك التي تصورها واضعو الدستور. ولكن أحد الجوانب المهمة لأنظمة المساءلة والرقابة المتداخلة التي ظهرت على مدار قرنين من الزمن ــ في استجابة لمشاكل حقيقية وصعبة في مجال الحكم ــ هو أنها أكدت وأعادت التأكيد على مبدأ المسؤولية الرئاسية الذي دفع القرار بإنشاء سلطة تنفيذية واحدة. إن الحكومة التي تضم مسؤولين مستقلين وغير حزبيين هي حكومة يمكنها أن توضح لممثلي الشعب في الكونجرس ما إذا كان الرئيس يحترم ثقة الجمهور.

إن الغرض من الرئاسة هو تنفيذ أهداف الكونجرس والمساعدة في حكم الأمة نيابة عن شعبها - وليس، كما تريد المحكمة العليا، تنفيذ الإرادة السياسية للرئيس. ومن المنطقي أن يضع الكونجرس، من وقت لآخر، مسافة مؤسسية بين أهدافه وأجندة الرئيس. وهذا لا يقلل من المساءلة، بل يعززها. وبعبارة أخرى، يمكن للاستقلال أن يوفر للناخبين رؤية واضحة في حين يمكن استخدام السيطرة السياسية المباشرة للتعتيم والعرقلة والعرقلة.

في الواقع، يمكننا أن نرى بوضوح تام أن تركيز السلطة الرئاسية في هذه الإدارة قد أدى إلى جعل الحكومة غير خاضعة للمساءلة أكثر مما فتحها أمام المدخلات العامة أو جعلها أكثر استجابة للسخط العام.

إن تبني النظرية التنفيذية الوحدوية من قبل كل من الرئيس والمحكمة قد أعطانا أسوأ ما في العالم: رئاسة قوية للغاية دون وجود رئيس فعلي على رأس السلطة. وهو رئيس صوري يمارس وزراؤه سلطة وحدوية نيابة عنه، ويتعاملون بقسوة مع القانون والآداب العامة في سعيهم لتحقيق أجنداتهم الضيقة.

إن البيت الأبيض قضية خاسرة، ولكن ربما يأمل المرء أن تكون المحكمة العليا منتبهة بالقدر الكافي لظروف العالم الحقيقي للتفكير مرتين قبل مواصلة ملاحقة مشروعها الإيديولوجي. لكن هؤلاء هم المحافظون المبدئيون. ويؤمنون بنظرياتهم. وهم يعتزمون تنفيذها، بغض النظر عن تكلفة الدستور أو الضرر الذي لحق بالديمقراطية الأمريكية.

تلتزم صحيفة التايمز بنشر مجموعة متنوعة من الرسائل إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك حول هذا أو أي من مقالاتنا. إليك بعض النصائح. وهذا هو بريدنا الإلكتروني: letters@nytimes.com.

تابع قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز على Facebook، Instagram، TikTok، Bluesky، WhatsApp و المواضيع.