في 24 ديسمبر (كانون الأول) 2008، ألغى الرئيس جورج دبليو بوش العفو الذي كان قد منحه في اليوم السابق لإسحاق روبرت توسي، وهو مطور عقاري في بروكلين اعترف بأنه مذنب في الاحتيال عبر البريد والإدلاء ببيانات كاذبة لوزارة الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكية.

ما الذي دفع بوش إلى تغيير رأيه؟ من بين أمور أخرى، كشفت صحيفة ديلي نيوز أن والد توسي، روبرت توسي، ساهم بمبلغ 28500 دولار للحزب الجمهوري، وهو ما "قد يخلق مظهرًا غير لائق"، وفقًا للبيت الأبيض.

وبالتقدم سريعًا إلى عام 2025.

وفي أوائل أبريل، حضرت إليزابيث فاجو حفل جمع تبرعات بقيمة مليون دولار لكل شخص لترامب في مارالاجو. في 23 أبريل، وقعت ترامب عفوًا كاملاً عن ابنها، بول والتشاك، مدير دار رعاية المسنين.

واعترف والتشاك بأنه مذنب لعدم دفع مصلحة الضرائب الأمريكية. 7.4 مليون دولار من الضرائب المحتجزة من رواتب موظفيه. وفقًا لوزارة العدل، فقد استخدم المال لشراء يخت وإجراء "مشتريات شخصية من تجار التجزئة مثل بيرجدورف جودمان وكارتييه وساكس. وخلال هذه الفترة نفسها، لم يدفع أيضًا 3,480,111 دولارًا من حصة شركته من ضرائب الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية لموظفيه".

أنقذ العفو والتشاك من قضاء عقوبة بالسجن لمدة 18 شهرًا ودفع الضرائب 4.38 مليون دولار كتعويض.

في إدارة ترامب، يبدو أن المساهمة بالمال لحملته أو حفل تنصيبه أو لمشروع ترامب الخاص مثل قاعة الرقص في الجناح الشرقي هي أحد العوامل التي تؤهل المجرمين المدانين للحصول على معاملة خاصة عند طلب عفو رئاسي.

يثير التناقض بين بوش وترامب السؤال التالي: كيف يفلت ترامب من فعل أشياء، بشكل متكرر، كان من الممكن أن تكون كارثية بالنسبة للرؤساء السابقين، الجمهوريين والجمهوريين. ديمقراطي؟

ولم تكن الإدارات الجمهورية في عهد رونالد ريجان أو جورج إتش دبليو بوش. كان من الممكن أن يظل بوش أو جورج دبليو بوش أو الإدارات الديمقراطية لبيل كلينتون أو باراك أوباما على حالها إذا بدأوا هم وعائلاتهم أعمالًا بمليارات الدولارات تدعمها مصالح أجنبية مماثلة لعمليات العملة المشفرة لمنظمة ترامب أو أصدروا عفوًا بعد عفو لتجار المخدرات والمساهمين في الحملات الانتخابية والمؤيدين السياسيين على النطاق الذي انخرط فيه ترامب.

بالتفكير في هذا السؤال، قمت بتجميع قائمة طويلة ومتزايدة باستمرار من الإجابات. فهي ليست متنافية ولكنها متكاملة بشكل جماعي. إنهما معًا يشكلان المكونات اللازمة لخليط من الفساد.

في أي ترتيب خاص، ها هي:

عدم شعور ترامب بالذنب. يتطلب إنفاذ القواعد والالتزام بها في دولة ديمقراطية الاعتراف بأهمية تلك القواعد. ويتجاهل ترامب هذه المعايير. وفي معظم هذه الحالات، وليس كلها، كان ترامب غير اعتذاري وشفافًا بشأن ما يفعله، مما مكنه من تجنب الفخ الذي وقع فيه ريتشارد نيكسون وبيل كلينتون، وكلاهما اكتشف أن التستر غالبًا ما يكون أسوأ من الجريمة.

وسائل الإعلام الإخبارية، التي أصبحت مستقطبة بين المعسكرات المؤيدة والمعارضة لترامب، مما أدى فعليًا إلى إضعاف دورها كمنفذ للمساءلة.

تكاليف الاستقطاب. ومن الناحية البنيوية، أدى الاستقطاب التعليمي إلى تحويل الديمقراطيين إلى حزب ما يسمى النخب المعرفية، الأمر الذي أدى إلى توليد شكوك الطبقة المتوسطة والعاملة في دوافع الحزب. بالنسبة لكل من اليسار واليمين، أدى الاستقطاب الحزبي بدوره إلى تحويل الحقيقة والحقائق إلى مفاهيم ذاتية تخضع لتعريف حزبي ومصالح ذاتية.

التزامات المعارضة. أدى تجاوز الديمقراطية - الذي يتلخص في مصطلح "اليقظة" - إلى الإضرار بشدة بمصداقية الحزب الأخلاقية، مما يجعل من الصعب انتقاد ترامب بشكل منتج.

والهشاشة الهيكلية. الديمقراطية الأمريكية والدستور ليسا كذلك. مجهزة للتعامل بطريقة فعالة وفي الوقت المناسب مع رئيس يدوس القانون بقوة وعمد.

الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا. فشلت المحكمة، مع بعض الاستثناءات الأخيرة، في الوفاء بدورها كمنفذ للقيود. إن دعم الأغلبية للنظرية التنفيذية الوحدوية، جنبًا إلى جنب مع أحكام مثل ترامب ضد الولايات المتحدة، قد وافق فعليًا على الجرائم الرئاسية.

حزب جمهوري ضعيف. تخلت الأغلبية الجمهورية في مجلسي النواب والشيوخ عن كل مظاهر النزاهة المؤسسية والدستورية، وسمحت بشكل سلبي لترامب بانتزاع سلطاته فيما يتعلق بفرض الضرائب والإنفاق، وتحويل الكونجرس إلى مجموعة من المتملقين.

توزيع النمو الاقتصادي. الركود لقد أقنعت المقاطعات الريفية والضواحي المحافظة MAGA منذ الركود الكبير، على النقيض من التقدم المتجدد للمقاطعات الحضرية والساحلية الليبرالية، العديد من الناخبين في المناطق البطيئة أو المعدومة النمو بأن النظام تم التلاعب به ضدهم وأن الليبراليين هم من يقومون بالتزوير.

للحصول على تحليل شامل للمعضلة المعاصرة حول الديمقراطية الأمريكية، سيكون من الصعب مطابقة أو تحسين انتخابات نوفمبر. مقال رقم 18 في مجلة العلوم السياسية الفصلية، "ما علمنا إياه دونالد ترامب عن المؤسسات السياسية الأمريكية"، بقلم إريك شيكلر، عالم سياسي في جامعة كاليفورنيا، بيركلي.

يتناول شيكلر مباشرة السؤال المطروح في هذا العمود:

نظرت أجيال من علماء السياسة إلى النظام الدستوري الأمريكي والمجتمع المدني التعددي المحيط به باعتبارهما محكًا مستقرًا يحمي من تهديد الاستبداد. القيادة.

بالاستفادة من التغييرات التي تعود إلى عدة عقود مضت - ظهور الاستقطاب المؤمم، وتطور النظرية التنفيذية الوحدوية، والنفوذ المتزايد للمحافظين الشعبويين داخل الحزب الجمهوري - أثبت دونالد ترامب أن مصادر القوة التعويضية في النظام السياسي الأمريكي هي أكثر هشاشة بكثير مما كان متصورًا من قبل.

لقد نجح ترامب في إقناع الجمهوريين في الكونجرس بالتخلي عن مسؤولياتهم الدستورية الأساسية، وأزال الأسس الحاسمة للنظام الحديث وقد أدى هذا إلى حالة إدارية، وقلب العلاقة بين الحكومة الفيدرالية والجهات الفاعلة الرئيسية في المجتمع المدني.

كتب شيكلر أن إدارة ترامب أكدت حجة كان بعض المحافظين يطرحونها منذ الصفقة الجديدة: يمكن لحكومة وطنية كبيرة تمتلك أدوات تنظيمية وإنفاقية واسعة النطاق أن تستخدم هذا النفوذ لإخضاع المؤسسات المجتمعية لإرادتها. لم يتوقع هؤلاء المحافظون أن يكون رئيسًا محافظًا ظاهريًا هو الذي يستخدم هذا النفوذ لممارسة السيطرة الاستبدادية.

كشف شيكلر أن ترامب كشف عن ضعف دستوري أساسي في الديمقراطية الأمريكية: عدم قدرة الأفراد والمؤسسات والدوائر الانتخابية المهددة على الاتحاد في معارضة زعيم استبدادي، أو "مشكلة العمل الجماعي"، كما أصبحت معروفة:

في مواجهة رئيس مستعد لاستخدامه السلطة التعسفية لمكافأة ومعاقبة الجهات الفاعلة في المجتمع المدني - والكونغرس والمحكمة العليا المتوافقتين - قررت مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة أنه من مصلحتها الذاتية الإذعان لمطالب غير مسبوقة، وغير قانونية في كثير من الحالات، من الرئيس.

غالبًا ما يترك الرؤساء التحويليون بصماتهم، إن لم يكن دائمًا، من خلال تدمير عناصر "النظام القديم"، كما يشير شيكلر، لكن ترامب يقف بعيدًا في استعداده لتدمير أي عنصر من عناصر النظام القديم بشكل أساسي - تاركًا جانبا سوق السندات، من الواضح - لتحقيق الهيمنة. يوفر هذا الاستعداد لإلحاق ضرر جسيم بقطاعات رئيسية متعددة من المجتمع المدني - الشركات الثرية، وشركات الإعلام، والجامعات - نفوذًا فريدًا.

وصفت روكسان راهناما، زميلة ومحاضرة في العلوم السياسية في جامعة ستانفورد، في رسالة بريد إلكتروني كيف يعمل التفاعل المعزز للاتجاهات المعاصرة لصالح ترامب:

لقد أدى الاستقطاب المؤمم إلى تغيير جذري في حوافز الكونجرس وتآكل الفصل بين السلطات والقدرة على تحقق من الرئيس.

عندما يعمل المانحون للأعضاء والناشطون والأنظمة البيئية الإعلامية على المستوى الوطني وليس المحلي، يواجه الجمهوريون ضغوطًا شديدة للتوافق مع ترامب وأنصاره من أجل البقاء في الانتخابات التمهيدية. لقد أثر الاستقطاب المؤمم على هياكل الحوافز بطرق تستبق معاقبة انتهاكات الأعراف.

من وجهة نظر راهناما، تشير إحدى الإجابات على "السؤال الأكبر حول "إفلات ترامب من فعل الأشياء"" إلى أن "آليات المساءلة التقليدية تفشل في وقت واحد: حوافز الكونجرس للتحقق من ترامب مقيدة بالاستقطاب المؤمم، والمحكمة تمنح الحصانة، والجزء الثالث من الحجة هو مقدار ما قام به المجتمع المدني استسلم."

لدى شون ويستوود، عالم السياسة في دارتموث، وجهة نظر أخرى، حيث كتب عبر البريد الإلكتروني:

إن المفارقة المميزة لهذه اللحظة السياسية ليست في متانة دونالد ترامب، بل في السلطة المجوفة للمؤسسات التي تهدف إلى التحقق منه. وكثيراً ما يتساءل المراقبون عن كيفية تعامله مع الفضائح التي كان من الممكن أن تنقلب على أي سابق له. لا تكمن الإجابة في كيمياءه السياسية الفريدة بقدر ما تكمن في التضحية الكاملة بالمصداقية من قبل معارضته.

لقد أمضى الحزب الديمقراطي وطليعته الثقافية ما يقرب من عقد من الزمن في التهويل الشديد على كل تجاوز، وفرض عقيدة ثقافية جامدة لا تتماشى مع الناخبين العاديين، وتسليط الضوء على الجمهور حول التدهور المعرفي الواضح للرئيس السابق.

لقد صرخوا كثيرًا، وبمثل هذه الهستيريا الأدائية، لدرجة أن الناخبين الأميركيين

لم يقتصر الأمر على أن الناخبين "أصيبوا بالصمم"، كما زعم ويستوود، بل إن الحجج التي يقدمها الديمقراطيون والليبراليون غير مفهومة للناخبين بشكل عام: "بينما تناقش الطبقة السياسية السلطة التنفيذية الوحدوية وإرث الأوراق الفيدرالية، فإنهم يتحدثون بلهجة الفضيلة الإجرائية التي لا تلقى صدى لدى الجمهور".

المأساة، ويستوود وتابع:

هو أنه من خلال التركيز على التهديد المجرد للاستبداد، فإن الديمقراطيين يخطئون التهديد الملموس المتمثل في عدم الكفاءة. إذا أدت تعريفات ترامب إلى ارتفاع التضخم، أو إذا أدت عمليات ترحيله إلى تعفن المحاصيل في الحقول، فإنه يخسر الدعم ليس لأنه انتهك الدستور، بل لأنه فشل في وظيفته الأساسية: إبقاء الأضواء مضاءة. ويحاول الديمقراطيون محاكمته بتهمة الخبث في حين كان ينبغي عليهم محاكمته بتهمة سوء التصرف.

يفلت ترامب من العقاب ليس لأن الناخبين يريدون دكتاتورًا، ولكن لأنهم توقفوا عن الاستماع إلى المدعين العامين.

بينما يشير ويستوود إلى الفشل الحزبي، يشير آخرون إلى الفشل المؤسسي والدستوري.

رد جاكوب جرومباخ، وهو عالم سياسي آخر في بيركلي، على استفساراتي بالقول: يمكننا أن ننظر إلى الوراء في العديد من الأسباب طويلة المدى لهذه الاتجاهات - تراجع التصنيع، والهجرة والتنويع، والتغير التكنولوجي، وعجز مؤسسات الحزبين عن تنفيذ حلول سياسية وسياسية دائمة لهذه المشاكل. لكن الشيء الأكثر أهمية الذي يجب فهمه في هذه المرحلة هو أن دستور الولايات المتحدة، الذي كان يعتبر ذات يوم الأكثر ديمومة في العالم، تم انتهاكه بسهولة.

ووصف غرومباخ نقاط الضعف في البلاد:

كان من المفترض أن يكون كل من الكونغرس والمحكمة العليا والدولة الإدارية والمجتمع المدني بمثابة ضوابط قوية على السلطة التنفيذية. لقد فشل كل منهما بشكل كبير.

لم يعد لدى الكونجرس حافز للتحقق من رئيس من نفس الحزب بسبب تأميم جمع الأموال ووسائل الإعلام وبيئة مجموعات المصالح.

تمتلك المحكمة العليا، إلى حد كبير بسبب تآكل المعايير في الكونجرس والبيت الأبيض، أغلبية ساحقة محافظة للغاية تنحاز إلى السلطة التنفيذية الحالية وتخشى التحقق منها. تبين أن الدولة الإدارية يمكن تدميرها بسهولة من خلال إجراءات غير دستورية مثل DOGE والمصادرة.

أخيرًا، جعلت لامركزية المجتمع المدني الأمريكي من السهل الضغط على الشركات الفردية وشركات المحاماة ووسائل الإعلام والنقابات "لثني الركبة" واستباق مقاومة أكثر تنسيقًا.

هناك مصدر آخر لحصانة ترامب الواضحة من عواقب الفضيحة يكمن في الطريقة التي قلب بها العلاقة التقليدية بين الرئيس وحكومته. الحزب.

كتب دانييل ج. جالفين، عالم سياسي في جامعة نورث وسترن، عبر البريد الإلكتروني ردًا على استفساراتي:

تاريخيًا، اختارت الأحزاب المرشحين الرئاسيين إلى حد كبير على أساس الالتزام الواضح بأهداف الحزب الجماعية والمعتقدات المشتركة، والتي يتم الإشارة إليها عادةً من خلال الخدمة السابقة للحزب والحكومة.

كتب جالفين أن الإطاحة بمؤسسة الحزب الجمهوري عام 2016 أدت إلى في

عكس المساءلة. وبينما كان الرؤساء مسؤولين أمام أحزابهم ذات يوم، أصبح الحزب الجمهوري الآن مسؤولاً أمام ترامب. بالنسبة لمعظم الجمهوريين في الكونجرس، فإن الولاء لترامب يفوق الآن بكثير الالتزام بالكونغرس كمؤسسة مستقلة أو بالنظام الدستوري الهش للضوابط والتوازنات.

بالنسبة للعديد من شاغلي المناصب الجمهوريين، تأتي هذه التبعية بشكل طبيعي، وفقًا لجالفين:

ودخل ما يقرب من 59% من الجمهوريين الحاليين في الكونجرس مناصبهم بعد ترامب. فهو لا يحتاج إلى تهديدهم أو التنمر عليهم؛ تم اختيار العديد منهم على وجه التحديد لولائهم لترامب ولشركة MAGA. وبهذا المعنى، فقد تم إعادة تشكيل الحزب حقًا على صورته.

ولخص جالفين تحليله:

باختصار، لو لم تتنازل الأحزاب عن دورها الأكثر أهمية ــ اختيار المرشحين الذين كانوا، وسيظلون موالين للحزب ــ لم يكن ترامب ليقترب أبدًا من الرئاسة. ولهذا السبب فإن خطر الفوضى والفساد في البيت الأبيض سيستمر حتى بعد خروج ترامب من المشهد.

ردًا على استفساري عن آرائه حول قائمة العوامل التي تساهم في حصانة ترامب، أوجز هانز نويل، عالم السياسة في جورج تاون، سلسلة من التعديلات والتحولات في الفروق الدقيقة عبر البريد الإلكتروني:

في حالة عدم شعور ترامب بالذنب، كتب نويل:

سأضعها بشكل مختلف قليلا. يتم فرض الكثير من القواعد والسلوكيات الصحيحة، في دولة ديمقراطية أو في المكتب أو في أي مكان، من خلال تكاليف السمعة غير الرسمية. نحن لا نحب أن لا يوافق علينا الناس.

لا يعني الأمر ببساطة أن ترامب لا يشعر بالذنب. إنه لا يهتم بتكاليف السمعة من الأشخاص الذين لا يوافقون على ما يفعله. أعتقد أنه يهتم كثيرًا بما يعتقده بعض الناس عنه على الأقل، لكن رد فعله عادة ما يكون مضاعفة الإصرار والإصرار على فوزه، بدلاً من تعديل سلوكه.

في حالة شفافية ترامب، تابع نويل،

إنه يشير ليس فقط إلى أنه لا يرى أي خطأ، ولكن لا ينبغي لك أن ترى أي شيء خاطئ أيضًا. ويمكن للمدافعين عنه أن يقولوا، إذا كان هذا خطأً إلى هذا الحد، فلماذا يكون شفافاً بشأنه؟ وأعتقد أيضًا أن ترامب ربما لا يعتقد في الواقع أن هناك أي خطأ فيما يفعله، لأنه يرى العالم بطريقة تعاملية للغاية.

في كتابه المهم الذي صدر عام 1993 بعنوان "السياسة التي يصنعها الرؤساء"، قال ستيفن سكورونيك، عالم السياسة في جامعة ييل، إن رؤساء مثل توماس جيفرسون، وأندرو جاكسون، وأبراهام لينكولن، وثيودور روزفلت، وفرانكلين روزفلت، ورونالد ريغان يقفون منفصلين لأسباب ذهبت. غير معترف بها إلى حد كبير:

سواء كان ذلك للأفضل أو للأسوأ، أثبتت الرئاسة الأمريكية أنها الأكثر فعالية على المستوى السياسي كأداة للإنكار. ... لقد كان أداء وظيفته على أفضل وجه عندما تم توجيهه نحو إزاحة النخب الراسخة، وتدمير الترتيبات المؤسسية التي تدعمهم وتمهيد الطريق لشيء جديد تماما.

إن الرئاسة عبارة عن كبش ضارب، والرؤساء الذين نجحوا بشكل رائع في القيادة السياسية هم أولئك الذين كانوا في أفضل وضع يسمح لهم باستخدامها بشكل صريح على هذا النحو.

وقد سألت سكورونيك عن المكان المناسب لترامب في هذا التحليل. فأجاب عبر البريد الإلكتروني:

من المحزن أن أقول إنني أعتقد أن المقطع المقتبس يناسب ترامب تمامًا. لقد استغل ترامب سلطة الرئاسة كأداة للرفض، وكأداة لتحطيم المؤسسة القديمة. وهو يستمتع بهذا الدور. تعتمد سلطته السياسية بشكل مباشر على سلطته في التنصل.

إذا برز ترامب عن غيره من المنكرين العظماء في تاريخ الرئاسة الأمريكية، فذلك بسبب غياب (حتى الآن) أي رد فعال قادر على إعادة إنشاء الحدود واستخدام تلك الحدود للبدء في إعادة بناء نظام آخر مختلف للسيطرة الجماعية.

بعبارة أخرى، في حين أن معظم المؤرخين والباحثين في الرئاسة يصنفون ترامب في أسفل أو بالقرب من القاع في أي قائمة للعظمة الرئاسية، فإن هذا لقد قام الرجل المدمر المتعمد بتقليد استراتيجيات عظماء مثل أبراهام لنكولن وفرانكلين روزفلت. ومن خلال القيام بذلك، فإنه، على عكسهم، سيترك الأمة في وضع أسوأ مما كانت عليه عندما تولى منصبه.

تلتزم صحيفة التايمز بنشر مجموعة متنوعة من الرسائل إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك حول هذا أو أي من مقالاتنا. إليك بعض النصائح. وهذا هو بريدنا الإلكتروني: letters@nytimes.com.

تابع قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز على Facebook، Instagram، TikTok، Bluesky، WhatsApp و المواضيع.