Facing mounting criticism from their Democratic rivals and rights advocates, allies of United States President Donald Trump are increasingly invoking the so-called “war on terror” to justify his deadly strikes on boats around Latin America.

But legal experts have stressed that the analogy between the bombing of alleged drug boats and the post-9/11 US attacks on suspected al-Qaeda fighters has no basis because Washington is not in armed conflict in Latin America.

“We have to acknowledge that these strikes are expanding on those abuses of power that we saw in the ‘war on terror’,” Annie Shiel, US advocacy director at the Center for Civilians in Conflict, told Al Jazeera.

“These strikes are also breaking completely new, very dangerous ground.”

Shiel underscored that the ongoing US bombardment in the Caribbean and eastern Pacific, which has killed nearly 100 people since September, also lacks congressional authorisation.

Invoking Obama

To fend off scrutiny, lawmakers from Trump’s Republican Party have drawn parallels between the vessel bombings and the drone assassination campaign waged by former Democratic President Barack Obama against suspected “terrorists”.

“Throughout the Obama years, we used this targeting system to find and kill a lot of bad guys all over the world,” Senator Tim Sheehy told reporters on Tuesday.

Senator Markwayne Mullin echoed that assessment, stressing that drug smugglers are “terrorists”.

“What’s the difference between Obama attacking these individuals when they were deemed terrorist organisations in the Middle East versus the ones that are here right now poisoning our streets?” Mullin said.

While rights groups have criticised Obama’s drone policy over the years, advocates and experts say Trump’s boat strikes are far more brazen in defying laws and norms.

“Experts are unanimous that there is no armed conflict in the Caribbean and that drug traffickers are civilians, not legitimate military targets,” said Shiel.

Analysts told Al Jazeera that, despite the US officials’ assertions that suspected drug smugglers are “terrorists”, they are civilians.

The Pentagon has argued that the strikes are lawful, and they target “designated terrorist organisations” to “protect the homeland” in accordance with the Law of Armed Conflict.

But critics have stressed أن قانون النزاعات المسلحة لا ينطبق على الضربات لأنه لا يوجد نزاع مسلح في منطقة البحر الكاريبي وشرق المحيط الهادئ.

في يوم الخميس، كتب 10 ديمقراطيين في مجلس الشيوخ في رسالة إلى الرئيس الجمهوري للجنة القضائية بالمجلس، "تلفيق نزاع مسلح أو تسمية الناس زورًا بمقاتلين لقتلهم".

"هذه الضربات هي عمليات قتل خارج نطاق القضاء وانتهاكات مروعة للمبادئ الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة والحق في الحياة بموجب الولايات المتحدة والدولية". كتب المشرعون: "إن ادعاءات الإدارة بأن الأشخاص الذين تقتلهم مذنبون بارتكاب جرائم، أو منتسبون إلى منظمة إجرامية أو إرهابية، أو "مقاتلين" في صراع مسلح غير موجود، لا تجعل عمليات القتل خارج نطاق القضاء أقل غير قانونية".

"التعتيم على الواقع"

قال جون والش، مدير سياسة المخدرات والأنديز في مكتب واشنطن لأمريكا اللاتينية (WOLA)، إن المخدرات تفتقر الكارتلات إلى التنظيم والتسليح والدوافع السياسية التي تؤهلهم لاعتبارهم "مقاتلين".

وقال والش لقناة الجزيرة: "إن إطار تهريب المخدرات باعتباره "إرهاب مخدرات" هو بالفعل تعتيم على الواقع".

"يحاول تجار المخدرات هؤلاء بيع منتج يمكن أن يخلق الإدمان ويدر الأرباح. إنهم غير مهتمين بخوض حرب مع الحكومات".

لكن يبدو أن إدارة ترامب تطبق لغة "الحرب على الإرهاب" في عهد أوباما وجورج دبليو بوش على عسكرة سياسة واشنطن المتعلقة بالمخدرات.

وقد صنف ترامب منظمات المخدرات على أنها منظمات "إرهابية أجنبية" وصنف عقار الفنتانيل الاصطناعي على أنه "سلاح دمار شامل"، مرددًا ادعاء بوش الكاذب بأن العراق يمتلك أسلحة الدمار الشامل لتبرير حرب 2003. الغزو الذي قادته الولايات المتحدة.

"يهدف تصنيف أسلحة الدمار الشامل إلى التأكيد على رواية الإدارة بأن هذه جيوش مخيفة وقوات غازية تمتلك أسلحة دمار شامل تحت تصرفها. قال والش: "لكن مرة أخرى، أعتقد أن هذا ليس له أي أساس".

وأثار مخاوف من إمكانية استخدام التصنيف "لفتح السلطات" للإدارة للقيام بضربات داخل الولايات المتحدة.

وقال والش إن إدارة ترامب تعلن عن سلطة ضرب أي شخص مرتبط بجماعات "إرهابية" محددة - تجار مخدرات مزعومين في حالة ضربات القوارب - في أي مكان.

"هذا منطق قانوني معيب في جميع المجالات". “لكن نقطتي هنا هي أنه لا يوجد مبدأ مقيد بشأن أين ومتى يمكن للرئيس ترامب تأكيد هذه السلطة. لذلك يمكن أن يكون في كاراكاس غدا. يمكن أن يكون في شيكاغو في اليوم التالي. القوارب، يستخدم البنتاغون "نفس العملية بالضبط" التي استخدمها في عمليات القتل المستهدف منذ عام 2021. وقال للصحفيين: "إن ملاحقة الرجال والنساء الشجعان الذين يرتدون الزي العسكري والذين يشنون هذه الهجمات هو إدانة النظام نفسه الذي تم استخدامه من قبل الحزبين على مدار الـ 24 عامًا الماضية".

واقترحت جيسيكا دورسي، الأستاذة المساعدة في القانون الدولي بجامعة أوتريخت في هولندا، أن المشكلة تكمن في العملية. نفسها.

قال دورسي لقناة الجزيرة في رسالة بالبريد الإلكتروني: "إن وضع قدر كبير جدًا من الثقة في العمليات الداخلية دون مساءلة خارجية ذات معنى يؤدي إلى عكس السبب والنتيجة، والتعامل مع العملية كقيد عندما تتيح التوسع بالفعل".

"في الممارسة العملية، تعني التفسيرات القانونية المرنة وغياب الرقابة الحقيقية أن تلك الضمانات لم تفعل الكثير لتقييد استخدام السلطة التنفيذية للقوة المميتة، وتمهيد الطريق لهذه السياسات الأكثر عدوانية التي نراها اليوم".

من جانبه، صامويل موين، الأستاذ انتقد أستاذ القانون والتاريخ في جامعة ييل الاعتماد على إرث أوباما من الطائرات بدون طيار لتبرير الهجمات الحالية، قائلاً: "خطأان لا يصنعان صوابًا".

"إنها لحقيقة أن إدارة أوباما قتلت عددًا أكبر من الأشخاص في أماكن أكثر، على الأقل حتى الآن، وأنها فعلت ذلك بناءً على سلطة قانونية مشكوك فيها. وهذا لا يعني أن ما يفعله ترامب مقدس. وقال موين لقناة الجزيرة: "إنه نمط من التوسع في صناعة الحرب الأمريكية".

"هذا هو المسؤول التنفيذي الأمريكي الذي يمنح نفسه المزيد من الأذونات للقيام بالمزيد من الأشياء بمرور الوقت. ولا يتم التحقق من هذه التوسعات أو عكسها أبدًا."