یک "باز بودن" جدید

اما مشکل استقلال دادستانی این است که در قوانین ایالات متحده مدون نشده است.

در عوض، این هنجاری است که بیش از یک قرن توسعه یافته است و به اولین روزهای

قطعیت وزارت دادگستری در زمان وزارت دادگستری

این دوره با رد فزاینده حمایت سیاسی مشخص شد: سیستم پاداش دادن به متحدان سیاسی با امتیازات و مشاغل.

اصلاح طلبان استدلال کردند که به جای پراکنده شدن افسران مجری قانون در سازمان‌های مختلف دولتی، آنها را کمتر مورد توجه سازمان‌های دولتی قرار می‌دهد. نفوذ.

اما این پیش‌فرض در دهه‌های بعدی مورد آزمایش قرار گرفته است، به ویژه در اوایل دهه 1970 در زمان رئیس‌جمهور وقت ریچارد نیکسون.

نیکسون با این رسوایی که ظاهراً تهدید به پیگرد قانونی علیه رقبای سیاسی‌اش را تهدید می‌کند - در حالی که مواردی را که به همه متحدانش لطمه وارد می‌کرد. در ازای حمایت مالی در کنوانسیون ملی جمهوری خواهان، پرونده ضد انحصار خود را علیه شرکت بین المللی تلفن و تلگراف (ITT) کنار بگذارد.

مقامات کلیدی وزارت دادگستری نیز در رسوایی واترگیت، که شامل تلاش برای نفوذ به مقر حزب دموکرات بود، دخیل بودند.

اما نیکلانسکی، استاد دانشگاه استنفورد، تمایلی به فعالیت از طریق پروفسور لاو در استنفورد نداشت. او از هرگونه تماس عمومی برای محاکمه رقبای خود اجتناب کرد.

اسکلانسکی گفت: «او معتقد بود که اگر علناً این درخواست را می‌کرد، نه تنها توسط دموکرات‌ها بلکه توسط جمهوری‌خواهان مورد تسخیر قرار می‌گرفت. و این بدون شک در آن زمان درست بود."

اما اسکلانسکی معتقد است که دولت دوم ترامپ چنین اختیاری را به نفع نمایش عمومی قدرت بر وزارت دادگستری کنار گذاشته است.

"صراحت ترامپ در مورد استفاده از وزارت دادگستری برای تعقیب دشمنانش واقعاً چیزی کاملاً جدید است." گفت.

"انتخاب اهدافش بر اساس دلایل سیاسی"

پیتر شین، استاد دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، گفت که انتظار دارد دولت دوم ترامپ بر وزارت دادگستری فشار بیاورد. به عنوان مثال، تنها 10 روز پس از اولین دوره ریاست جمهوری ترامپ، رئیس جمهور سالی یتس، دادستان کل موقت را به دلیل کوتاهی در دفاع از یکی از دستورات اجرایی خود برکنار کرد.

یتس با ستون نظری پاسخ داد و هشدار داد که ترامپ در تلاش است "استقلال قدیمی وزارت دادگستری را از بین ببرد".

ترامپ همچنین در دوره انتخابات ریاست جمهوری خود بارها از وزارت دادگستری خواستار سرمایه گذاری شد. دوره.

اما ناظرانی مانند شین می‌گویند که رئیس‌جمهور در دوره دوم ریاست‌جمهوری خود موفق‌تر در مدیریت این وزارتخانه بوده است. شین اضافه کرد که هرگز انتظار نداشت وضعیت تا این حد "علاً بد" باشد.

او به پستی در Truth Social که ترامپ در ماه سپتامبر نوشت، اشاره کرد و دادستان کل Pam Bondi را تحت فشار قرار داد تا سه تن از منتقدان خود را تحت تعقیب قرار دهد: جیمز کومی مدیر سابق اف بی آی، لتیتیا جیمز، دادستان کل نیویورک و آدام شیف، سناتور دموکرات. جیمز این اتهامات بعداً رد شد، اگرچه دولت ترامپ از این تصمیم درخواست تجدید نظر کرده است.

«اگر من یک رئیس جمهور فاسد بودم و می خواستم بر پرونده های خاص تأثیر بگذارم و محاکمه مخالفانم را پیش ببرم، صرف نظر از اینکه چقدر شایستگی یا ضعف داشته باشم، به نوعی می خواستم آن را پایین نگه دارم. مردم."

یکی از بدیهیات دیرینه در وزارت دادگستری، تعقیب جرایم بوده است، نه افراد. اما منتقدان می گویند که تحت رهبری ترامپ، این هنجار وارونه شده است.

«کاملاً آشکار است و کاملاً واضح است که وزارت دادگستری اهداف خود را بر اساس دلایل سیاسی انتخاب می کند. به عنوان مثال، در ماه فوریه، وزارت امور خارجه به دادستان‌های خود دستور داد تا از اتهامات جنایی خود علیه اریک آدامز، شهردار نیویورک، سیاستمداری میانه‌رو که به ترامپ نزدیک شده بود، صرفنظر کنند.

امیل بوو، معاون وقت دادستان کل وقت، که رئیس‌جمهور منصوب شده بود، حمایت فدرال را مورد انتقاد قرار داد. تلاش‌ها» علیه «مهاجرت دسته‌جمعی».

که منجر به استعفای زنجیره‌ای شد، زیرا دادستان‌ها به آنچه تصمیمی با انگیزه سیاسی می‌دانستند اعتراض کردند.

آن‌ها استدلال کردند که پرونده‌های وزارت دادگستری باید بر اساس قوانین ایالات متحده هدایت شوند، نه اهداف سیاست.

«وزارت تصمیم گرفته است که اطاعت، الزامات قانونی ما را جایگزین همه تعهدات قانونی ما می‌کند. سه دستیار وکلای ایالات متحده در نامه استعفای خود نوشتند. "این اشتباه است."

ترامپ دستور وزارت دادگستری مبنی بر کنار گذاشتن پرونده آدامز را رد کرده است.

وزارت دادگستری تا زمان انتشار به درخواست الجزیره برای اظهار نظر پاسخ نداده است.

محو کردن منافع دولتی و شخصی

از هنجارهای دیگر وزارتخانه خارج شده است. پایگاه.

بیش از 10000 وکیل در وزارت دادگستری کار می کنند که اکثر آنها کارمندان حرفه ای غیرحزبی هستند. آنها تحت رهبری منصوبان سیاسی، و در میان آنها دادستان کل خدمت می کنند.

معمولا، دادستان های کل و منصوبان سطح بالا، مطابق با خواسته های روزانه وزارت دادگستری، سوابق دادستانی دارند.

اما در دوره دوم ریاست جمهوری ترامپ، شین گفت: «رئیس جمهور به عنوان وکیل اصلی او کار می کرد. وکلا".

شین گفت: «ظاهراً افرادی که او را تحت تأثیر قرار نداده‌اند، تفاوت بین مشاوره با رئیس‌جمهور در دفترش در مقام رسمی با کارکردن برای دونالد ترامپ، کارمند و فروشنده خصوصی است.

یکی از این وکلای شخصی شامل دادستان کل بوندی است. قبل از پیوستن به دولت فعلی، او در طول محاکمه استیضاح ترامپ در سال 2020 وکالت او را بر عهده داشت.

با این حال، بوندی سابقه دادستانی دارد، به عنوان دادستان منطقه و بعداً دو دوره دادستان کل در ایالت فلوریدا خدمت کرده است.

برخی از منتخبان ترامپ، نمونه‌ای دیگر از ترامپ نبودند. پرونده های مدنی قبل از انتخاب وی برای خدمت به عنوان وکیل موقت ایالات متحده در نیوجرسی.

لیندسی هالیگان، یکی دیگر از وکلای شخصی ترامپ، سابقه کار در قانون بیمه داشت. او به عنوان وکیل موقت ایالات متحده برای ویرجینیای شرقی انتخاب شد، جایی که او کیفرخواست کوتاه مدت علیه کومی و جیمز را رهبری کرد.

هبا و هالیگان در نهایت مجبور به کناره گیری از سمت خود شدند. اعتماد

در همین حال، وزارت دادگستری صدها وکیل حرفه‌ای غیرحزبی را از صفوف خود اخراج کرده است، که بسیاری از آنها به پرونده‌هایی که ترامپ در دولت‌های گذشته با آن‌ها موافق نبودند مرتبط بودند.

آنها شامل بیش از دوازده وکیل می‌شوند که در مورد جنایات مربوط به شورش در 6 ژانویه 2021، زمانی که حامیان ترامپ در انتخابات آمریکا اعتراض کردند، تحقیق کردند. شکست.

کارشناسان هشدار می‌دهند که پاکسازی حرفه‌ای‌های حرفه‌ای در این بخش عواقب فوری خواهد داشت و کمبود تجربه‌ای را که جایگزین کردن آن دشوار خواهد بود، برجای می‌گذارد.

کاهش تعداد کارمندان همچنین می‌تواند منجر به تعقیب قضایی کمتر و زمان‌بندی کندتر شود.

"کار در بسیاری از بخش‌های حیاتی بخش شما، کارمند سابق بخش ما، کندتر شده است" توضیح داد.

کارشناسان همچنین این سوال را مطرح می‌کنند که آیا مفهوم دادستان غیرحزبی ماندگار خواهد بود.

در یادداشتی در ماه فوریه، باندی به کارمندان وزارت دادگستری گفت که نقش آن‌ها «پیشبرد، حفاظت و دفاع از منافع رئیس‌جمهوری است که او از او به عنوان «موکل» خود یاد می‌کند.

تغییر رابطه وزارت دادگستری با تعقیب قضایی فقط در مورد آنچه که باید انجام دهد را تغییر نمی‌دهد. کاخ سفید و همچنین سیستم دادگاه.

در طول سال گذشته، گاهی اوقات، قضات فدرال نمایندگان وزارت دادگستری را به خاطر بیان حقیقت یا دروغ گویی آشکار مورد سرزنش قرار داده اند.

برای مثال، در ماه فوریه، قاضی منطقه، تانیا چوتکان به وکلای بخش "وظیفه خود برای ارائه اظهارات صادقانه به دادگاه" یادآوری کرد. و گام‌های نادرست در پرونده کومی "ممکن است تا سطح سوء رفتار دولت افزایش یابد".

کارشناسان حقوقی مانند اسکلانسکی بیم دارند که نتیجه در نهایت یک سیستم حزبی باشد که اعتماد عمومی را به روند قضایی کاهش دهد.

"شهرت پایین سیستم قضایی امروز - نه فقط وزارت دادگستری، بلکه از نظر دادگاه‌ها نیز چیزی جدید است. اسکلانسکی گفت: مادام العمر.

"خطر این است که ما اعتماد به سیستمی را که برای کمک به ما در کنار هم زندگی کردن در سراسر مرزهای ایدئولوژیکی طراحی شده است، از دست بدهیم."