، او پاسخ داد که این بخشی از دیدگاه جنگ بود. "جنگ از سال 1956 ادامه داشت و این یک تمدید بود."

جنگ داخلی در سودان به اواسط دهه 1950 باز می‌گردد. در سال 1978، شرکت آمریکایی شورون در آنجا نفت پیدا کرد. در دهه‌های بعد، کنترل بر میادین نفتی محور اصلی درگیری‌های مسلحانه شد. در طول دولت دوم کلینتون، دولت ایالات متحده تحریم‌های شدیدی را علیه سودان در پاسخ به آنچه وزیر امور خارجه مادلین آلبرایت به عنوان «حمایت مستمر دولت سودان از تروریسم بین‌المللی، تلاش این کشور برای بی‌ثبات کردن کشورهای همسایه و سابقه افتضاح آن در زمینه حقوق بشر» توصیف کرد.

شرکت‌های آمریکایی مجبور به توقف فعالیت‌های خود در سودان شدند. Lundin Oil ظاهراً این را یک فرصت دید. آدولف لاندین در مصاحبه ای در سال 1997 به یک خبرنگار تلویزیونی گفت که تحریم ها از شر رقابتی که شرکت او در سودان با آن روبرو بود خلاص شد. او گفت: «می توان گفت که ما در حداکثر ناآرامی پیشرفت می کنیم. روزنامه نگاری که با او مصاحبه می کرد از او پرسید که آیا برخی از رژیم ها "جذاب کننده" تر از رژیم های دیگر هستند؟ لاندین اجازه داد شاید آنها چنین باشند، "اما ما این را بی‌علاقه مشاهده می‌کنیم. تنها چیزی که می‌خواهیم امتیاز است. و خود رژیم را باید به عنوان یک شریک عادی مذاکره کنیم."

دفاع استدلال می‌کند که هیچ چیز غیرقانونی در مورد این رویکرد وجود ندارد. این شرکت می‌گوید که هیچ کسی را برای کشته شدن نخواسته است. صلح می خواست و برای چیزی که شرکت آن را تنها به عنوان «نیروی نگهبان کوچک» توصیف می‌کند قرارداد بست تا «حفاظت غیرفعال برای پرسنل و تجهیزات فراهم کند». در تصویر بزرگ‌تر، دفاع می‌گوید حفاری نفت در یک دیکتاتوری یا در میانه جنگ جرم نیست، و همکاری با مقامات محلی، هر کسی که هستند و هر تاکتیکی که برای حفظ قدرت یا تسهیل استخراج منابع خود به کار می‌برند، جرم نیست.

این استدلال مشابه استدلالی است که متهمان صنعتی در نورمبرگ مطرح کردند. در آن دادرسی، دفاع استدلال کرد که متهم صرفاً در آن زمان و در مکانی که خود را پیدا کرده بود، تجارت می کرد. بسیاری از آنها تبرئه شدند و مجازات بقیه بلافاصله پس از پایان دادگاه تخفیف یافت. آلفرد کروپ، تنها کسی که اموالش مصادره شده بود، مورد عفو قرار گرفت و بازپرداخت شد. جاه طلبانه ترین تلاش عدالت بین المللی - دادگاه کیفری بین المللی برای یوگسلاوی سابق - به سختی بعد اقتصادی جنگ را در نظر گرفت. دادگاه کیفری بین‌المللی نیز به طور مشابه، بر رهبران نظامی و سیاسی، اما نه شرکت‌ها تمرکز کرده است. با این حال، اخیراً، دادگاه های ملی تعداد انگشت شماری از این موارد را مورد بررسی قرار داده اند. در سال 2007، Chiquita Brands International به تامین مالی یک سازمان تروریستی شناخته شده اعتراف کرد، پس از آن که یک گروه شورشی کلمبیایی را پرداخت کرد، و سال گذشته دادگاه فلوریدا این شرکت را به پرداخت بیش از 38 میلیون دلار غرامت به برخی از قربانیان این سازمان محکوم کرد. شرکت فرانسوی سیمان لافارژ در آمریکا به دلیل حمایت مادی از گروه‌های تروریستی از جمله داعش که برای حفاظت از کارخانه خود در سوریه پرداخت کرده بود، اعتراف کرد و با پرداخت 778 میلیون دلار جریمه موافقت کرد. این شرکت اکنون در دادگاه کیفری فرانسه است و با اتهامات اضافی بر سر پرداخت به این گروه ها مبارزه می کند. و فرانچسکا آلبانیز، گزارشگر ویژه سازمان ملل متحد برای سرزمین‌های اشغالی فلسطین، به‌طور برجسته‌ای از مسئول دانستن شرکت‌ها برای فعال کردن و بهره‌برداری از نسل‌کشی غزه حمایت کرده است.

چند چیز باعث شد محاکمه لوندین ممکن شود. یکی دکترین حقوقی صلاحیت جهانی است که بر این باور است - چون قوانین حاکم بر جنایات جنگی مورد توافق بسیاری از کشورهاست و از آنجا که جنایات جنگی مورد توجه همه بشریت است - چنین جنایاتی را می توان در هر کشوری تحت پیگرد قانونی قرار داد. در واقعیت، هیچ چیز جهانی درباره صلاحیت جهانی وجود ندارد: اینکه آیا کشوری پرونده ای را در پیش بگیرد به قوانین و رویه های ملی و همچنین اراده سیاسی بستگی دارد.

سوئد یک مورد خاص است. به قول سوئدی ها، هویت ملی آن «ابر قدرت اخلاقی» بوده است. این هویت به نوبه خود حکم می کند که سوئد درهای خود را به روی پناهندگان باز کند - و اگرچه استقبال سوئد در سال های اخیر ضعیف شده است، صدها هزار نفر از مردمی که از درگیری ها در یوگسلاوی سابق، سوریه، افغانستان و جاهای دیگر گریخته اند، اکنون در این کشور زندگی می کنند.

برخی از این تازه واردان قربانی جنایات جنگی بودند و حضور آنها دادستان سوئدی را به اقدام وادار کرد. این کشور واحدهای ویژه اجرای قانون برای جنایات جنگی ایجاد کرده است. در سال 2016 یک دادگاه سوئد مردی را به دلیل شرکت در نسل کشی رواندا مجرم شناخته و او را به حبس ابد محکوم کرد. موارد دیگر ناشی از درگیری های یوگسلاوی سابق، سوریه، عراق و ایران بوده است. اما بر خلاف محاکمه لاندین، همه آنها مرتکبان مستقیم یا غیرمستقیم جنایات بودند، هرگز همدستی بازیگران شرکتی نبودند.

و سپس یک دادستان بسیار مصمم به نام مگنوس الوینگ وجود داشت. زمانی که او روی پرونده نسل کشی رواندا کار می کرد، شخصی برای او کتابی درباره نفت و آفریقای لوندین که توسط یک روزنامه نگار سوئدی نوشته شده بود، فرستاد. الوینگ تحقیقاتی را آغاز کرد که بیش از یک دهه به طول انجامید و شامل مصاحبه با قربانیان و شاهدان در سراسر جهان بود. در سال 2018، پلیس دفاتر لوندین در ژنو را بازرسی کرد. بسیاری از اسنادی که در آنجا یافتند در دادگاه بررسی می شوند. (الوینگ به سرطان مبتلا شد و او را مجبور به بازنشستگی در سال 2018 کرد؛ او در سال شروع محاکمه درگذشت.)

در سال 2001، کلیسای پروتستان سودان، همراه با افرادی که از مناطق نفتی آواره شده بودند، یک دعوای طبقاتی را مطرح کردند که در دادگاه انرژی، یک شرکت نفتی در ایالات متحده آمریکا فعالیت می کرد. سودان تقریباً همزمان با لوندین. تلیسمان استدلال کرد که ایالات متحده صلاحیت قضایی ندارد، اما یک قاضی فدرال حکم داد که تا حدی به این دلیل که اقدامات دولت سودان نسل کشی تلقی می شود و به دلیل اینکه دولت ایالات متحده سودان را به عنوان کشور حامی تروریسم طبقه بندی کرده است، یک دادگاه فدرال می تواند این پرونده را بررسی کند. با این حال، چندین سال بعد، قضات مختلف دریافتند که شاکیان نمی توانند ثابت کنند که Talisman عمداً به جنایات جنگی کمک کرده و از آنها حمایت کرده است.

قانون سوئد حاوی مفهوم نیت بی پروا است. فانی هولم، محقق حقوقی که محاکمه را دنبال می‌کرد، به من گفت که این قانون سوئد را از حقوق کیفری بین‌المللی که فقط شامل قصد مستقیم (مرتکب قصد ارتکاب جرم) و قصد غیرمستقیم (مجرم از وقوع جرم آگاه بود) متفاوت می‌کند. قصد بی پروا در اصل به این معناست که مرتکب نسبت به جنایتی که احتمالاً رخ خواهد داد بی تفاوت است. موردی که دادستان سوئدی مطرح می‌کند این است که اطلاعات در روزنامه‌های بین‌المللی، رادیو و تلویزیون بی‌بی‌سی و یادداشت‌هایی که در دفتر لوندین یافت شده و بر روی دیوارهای دادگاه پخش شده بود، وجود داشت. آنجا بود، اما به هر حال مدیران با دولت سودان قرارداد بستند، و این به منزله همدستی در جنایت جنگی است.

در دومین روز شهادت کن بارکر، ونرستروم، یکی از دادستان‌ها، مجموعه‌ای از سوالات را در مورد گزارش‌هایی که بارکر از روستاهای سوخته دریافت کرده بود، پرسید که ظاهراً شرکت آن را نوعی مزرعه سنتی تعبیر کرد. بارکر مدام تکرار می کرد که چیزی در مورد این موضوع به خاطر نمی آورد.

"اما با 70000 نفر آواره، چه کسی تحت چنین شرایطی کشاورزی می کند؟" ونرستروم فشار آورد و ظاهراً از بارکر خواست که اکنون به این موضوع فکر کند، حتی اگر 25 سال پیش به آن فکر نکرده باشد. بارکر با صدای آزاردهنده‌ای پاسخ داد: «چه کسی می‌خواهد کشاورزی را بریده و بسوزاند؟»

«نمی‌دانم مردم محلی چه چیزی در ذهن داشتند.

یکی از قضات خنده‌ای کرد و قاضی دادگاه را وادار کرد تا توبیخ شدیدی صادر کند. سیستم سوئدی به این منظور طراحی شده است که تأکید کند این محاکمه، بر خلاف بسیاری از محاکمات جنایات جنگی (از جمله آنچه آرنت درباره آن نوشته است)، یک محاکمه نمایشی نیست. هیچ چیز نمایشی در مورد آن وجود ندارد و نتیجه از قبل تعیین شده نیست. این ممکن است طولانی ترین محاکمه جنایی در تاریخ سوئد باشد، و ممکن است از نظر قانونی بدیع باشد، اما یک محاکمه بسیار عادی در مورد برخی افراد بسیار عادی است. محاکمه نورنبرگ به ما نشان داد که افراد عادی می توانند به دلایل عادی مرتکب جنایات جنگی شوند، مانند اینکه بخواهند سود ببرند یا شغل خود را حفظ کنند. چیزی که عادی نبوده این است که ببینیم آنها پاسخگو هستند.

تایمز متعهد به انتشار تنوع نامه به سردبیر است. مایلیم نظر شما را در مورد این مقاله یا هر یک از مقالات ما بدانیم. در اینجا چندنکات آورده شده است. و این ایمیل ما است: letters@nytimes.com.

بخش نظرات نیویورک تایمز را در فیس بوک، اینستاگرام، TikTok، دنبال کنید. WhatsApp و Threads.