نظر | واکسن، سرخک و کندی: سه کارشناس در مورد آینده سلامت در آمریکا
در سلامت عمومی آمریکا تحت رهبری رابرت اف کندی جونیور، وزیر بهداشت و خدمات انسانی، تغییرات زیادی صورت گرفته است. الکساندرا سیفرلین و الکس الربک، دو سردبیر در Opinion، با پزشکان بهداشت عمومی، دکتر راشل بیدار، دکتر مایکل مینا و دکتر کیتلین ریورز، بحثی را برگزار کردند تا یک سال پر فراز و نشیب، از جمله تغییرات توصیهشده واکسن، شیوع سرخک و آینده سلامت عمومی در آمریکا را بررسی کنند.
وضوح.
الکساندرا سیفرلین: گزارشها نشان میدهد که وزارت بهداشت و خدمات انسانی در حال برنامهریزی برای بازنگری برنامه واکسن دوران کودکی است تا واکسنهای کمتری را برای کودکان توصیه کند و توصیههای برنامه را به دانمارک نزدیکتر کند، که در حال حاضر ایمنسازی را در برابر سایر بیماریهای تنفسی، ویروس سینسیشیال، روتا، یا R. آنفولانزا، مننژیت و آبله مرغان. آیا این خطرناک است؟
راشل بدارد: فکر می کنم انجام این کار اشتباه بزرگی است. معنی ندارد. منطق این ایده مبهم در مورد واکسن های کمتر و قرار گرفتن در معرض تجمعی کمتر با مواد کمکی واکسن، مانند آلومینیوم است که بارها و بارها ثابت شده است که ایمن است. R.S.V. و مننژیت باعث مرگ کودکان می شود. عفونت آبله مرغان میتواند وحشتناک باشد و شاید مهمتر، افراد را به زونا وادار کند که در آینده به زونا مبتلا شوند، که اکنون میدانیم که به طور بالقوه زوال شناختی را تسریع میکند.
این یک پیشرفت بزرگ برای جنبش ضد واکس و یک گام بزرگ به عقب برای سلامت کودکان آمریکایی در صورت اجرا خواهد بود. یا، به احتمال زیاد، چنین تغییری فقط به اعتبار سازمانهای بهداشتی آسیب میزند و موقعیتی را ایجاد میکند که در آن دولتها به سایر مقامات برای راهنمایی نگاه میکنند.
Caitlin Rivers: این واکسنها از کودکان و جوامع محافظت میکنند. ما تعدادی از بهترین دانشمندان بهداشت عمومی و واکسن را داریم. هیچ دلیلی وجود ندارد که بدون بررسی دقیق و شفاف خودمان تصمیمات سیاسی بگیریم، همانطور که برای چندین دهه استاندارد بوده است.
مایکل مینا: این پاتوژن ها خوش خیم نیستند، و ما به دلایل کلیدی علیه آنها واکسینه می کنیم. به استثنای واکسن آنفولانزا، واکسنهای دوران کودکی که به طور بالقوه در مرحله خرد کردن هستند، همانطور که گزارشها نشان میدهند، اگر راه دانمارک را پیش ببریم، همگی واکسنهایی هستند که به کودکانمان ارائه میدهیم تا در بیشتر دوران زندگیشان محافظت کنند.
این واکسنها مداخلات غیرضروری نیستند، بلکه آموزشهایی حیاتی برای کودکان ما در سنین بزرگسالی ایجاد میکنند. اقدامی برای کاهش جذب یا کاهش دسترسی باعث بیماری غیرضروری برای افرادی میشود که دوستشان داریم و میخواهیم از آنها مراقبت کنیم.
این یک چیز است که زمان واکسنها را زیر سوال ببریم، اما حذف بالقوه واکسنها از یک توصیه بهطور کلی تشویق مردمی سالمتر نیست، بلکه بیماری دعوتکنندهای است - بیماری که ما هرگز آنقدر خوششانس نبودهایم که نسلی از افرادی که اکنون به آن فکر میکردیم. موفقیتهای واکسن.
Sifferlin: مرکز کنترل و پیشگیری از بیماریها نیز اخیراً دستورالعملهای خود را در مورد واکسن هپاتیت B به دنبال توصیههای کمیته مشورتی خود در مورد شیوههای ایمنسازی تغییر داده است. همه اعضای کمیته توسط کندی منصوب شدند. این آژانس توصیه خود را برای تزریق واکسن برای همه نوزادان در عرض 24 ساعت پس از تولد متوقف کرده است، اگرچه والدین همچنان می توانند پس از مشورت با پزشکان خود آن را انتخاب کنند. (این واکسن هنوز در بدو تولد برای نوزادان زنانی که غربالگری هپاتیت B را در بارداری منفی انجام نمی دهند توصیه می شود.) این تغییر را چه کردید؟
مینا: من با این ایده که می توانیم در مورد دوز تولد انعطاف پذیرتر باشیم، وارد جلسه شدم. در حال حاضر ما به همه والدین می گوییم که باید فرزندان خود را ظرف 24 ساعت پس از تولد واکسینه کنند، اما من فکر می کنم در صورت منفی بودن تست هپاتیت B و خطر ابتلا به هپاتیت B و همچنین خطر بسیار کم، تا زمانی که نوزاد واکسن را تا حدود 2 ماهگی دریافت کند، من فکر می کنم در زمان بندی انعطاف پذیری وجود دارد. این نوع انعطافپذیری در واقع چیزی است که ما در دستورالعملهای سال 1991 داشتیم.
در عوض، کمیته مشورتی گام فوقالعادهای را برداشت و گفت که افراد نباید قبل از سن 2 ماهگی واکسن را دریافت کنند و مشخص نیست که چه زمانی باید واکسن را دریافت کنند. فکر میکردم این موضوع چیزی بسیار ترسناک را در مورد گروه نشان میدهد، و آن این است که تصمیمی خلاف دادههای ایمنی و اثربخشی گرفته است.
Rivers: چیزی که برای من برجسته بود، انحراف از روند معمول بود. از نظر تاریخی، گروههای کاری تشکیل میشدند که میتوانستند ماهها یا حتی سالها را صرف بررسی شواهد علمی و مستندسازی همه چیزهایی کنند که پیدا میکنند، و سپس این فرآیند با رأیگیری کمیته به اوج خود میرسد. این چیزی نیست که اتفاق افتاد.
بدارد: من نیز بسیار وحشتزده بودم. به اولین نکته مایک: در مورد اینکه آیا ممکن است معقول باشد که به طور بالقوه اجازه دادن به توصیه انعطاف پذیرتری برای والدینی که برای دادن دوز واکسن هپاتیت B به فرزندشان در روز اول زندگی مردد هستند، معقول باشد وجود دارد. اما این گفتگو نبود. تلقین های زیادی در مورد نگرانی های ایمنی وجود داشت، در حالی که این چیزی نیست که ما داده هایی برای حمایت از آن داریم.
سیفرلین: آمریکایی ها چقدر باید نگران این تغییر باشند؟
مینا: فکر نمی کنم که یک فرد معمولی امروز نیازی به نگرانی خاص در مورد تصمیم هپاتیت B داشته باشد. این واکسن از بازار حذف نشد، بنابراین افرادی که نمیخواهند نوزادشان به هپاتیت B مبتلا شود، هنوز ابزار بسیار خوبی برای آن دارند. من فکر نمیکنم به این دلیل شاهد هپاتیت B شایع باشیم.
آنچه که من بسیار نگران آن هستم این است که در مورد آینده چه چیزی را منعکس میکند. این هنوز سال اول این دولت است. اکنون که ریلهای آن چرب شده است، فکر میکنم ما باید بسیار نگران این باشیم که توصیههای طولانی مدت برای بقیه برنامه واکسن کودکان و مراقبتهای بهداشتی به طور کلیتر چیست. به خصوص از آنجایی که گزارشها حاکی از آن است که دولت میخواهد برنامه را تغییر دهد.
ریورز: من با نظرات مایکل موافقم. برای عقب نشینی از برخی فرضیات: واکسن هپاتیت B بسیار محبوب است، و در واقع، بیشتر واکسن های دوران کودکی بسیار محبوب هستند. حدود 9 نفر از هر 10 والدین دوز هپاتیت B را به تعویق نینداختند یا نادیده گرفتند. آیا تردید از هر 10 والدین یک نفر مستحق تجدید نظر در توصیه است؟ نمیدانم چرا این کار را میکند. واکسنهای دیگری نیز وجود دارند که محبوبیت بسیار کمتری دارند و ما هنوز هم به طور جهانی توصیه میکنیم، زیرا از نظر سلامت جمعیت، کار درستی است. فکر نمیکنم تقاضای زیادی برای ملایمتر شدن این توصیه وجود داشته باشد، زیرا کاملاً محبوب است.
بدارد: تقاضایی از سوی یک گروه علاقهمند خاص، جنبش ضد واکسن وجود داشت. و از این حیث، من همه اینها را بسیار شبیه به جنبش حامی زندگی میدانم، جایی که بخش کوچکی از مردم که احساسات افراطی در مورد یک موضوع دارند و بسیار سازمانیافته هستند، دستور کار آن را پیش میبرند.
الکس الربک: دکتر بدارد، شما گفتید که ممکن است جایی برای بحث در مورد انعطافپذیری محدود در توصیههای واکسن وجود داشته باشد، اما این موضوع در مورد آنچه کمیته مورد بحث قرار گرفت، مورد بحث قرار گرفت. آیا این بحث هنوز ارزش دارد؟ یا به نظر دکتر ریورز، آیا این فقط خواسته های یک اقلیت بسیار کوچک را تقویت می کند و بیشتر ضرر دارد تا فایده؟
بدارد: در دنیای ایده آل من، اینطور نیست که ما تغییراتی در توصیه های واکسن ایجاد کنیم. این است که ما واقعاً به طور انتقادی در مورد یک دستور کار تحقیقاتی فکر می کنیم که به ما کمک می کند تا پدیده جامعه شناختی افزایش تردید واکسن را که در حال حاضر می بینیم آشکار شود، درک کنیم. چگونه سیاست می تواند به بهترین وجه با واقعیتی که مردم آمریکا در کجا هستند و چگونه رفتار می کنند، منطبق باشد؟ چنین دستور کار تحقیقاتی بسیار دور از هر چیزی است که ما از این دولت دیدهایم، حتی اگر آنها اغلب کاهش اعتماد را به عنوان دلیلی برای کاری که انجام میدهند ذکر میکنند.
زیفرلین: همانطور که دکتر ریورز گفت، اکثر مردم در آمریکا فرزندان خود را واکسینه میکنند. اما تردید در مورد واکسن در حال افزایش است. بر اساس نظرسنجی KFF/Washington Post، از هر شش آمریکایی، یک نفر دوز واکسن را به تاخیر انداخته یا آن را نادیده گرفته است. اکنون شاهد شیوع بیماری سرخک در سراسر کشور هستیم. چگونه به بهترین نحو به این موضوع پرداخته میشود؟
Rivers: من مخالفت ندارم که تردید واکسن در حال افزایش است. من فکر می کنم که ما آن را به وضوح در داده ها می بینیم. اما با این وجود این حقیقت دارد که پوشش بسیار بالاست. و اگر مثلاً به واکسن هپاتیت B نگاه کنید، کمترین گروه تحت پوشش در میان افرادی است که بیمه نیستند. بنابراین در حالی که به سال 2026 می رویم، باید مسائل مربوط به دسترسی و مقرون به صرفه بودن را به عنوان عوامل مهم کاهش پوشش واکسن ببینیم. فکر میکنم نمیخواهم حواسمان را از یک جنبه مانند دودلی پرت کنیم، وقتی هنوز یک سری مسائل وجود دارد که ما را از ایجاد شرایط برای سلامتی هر چه بیشتر مردم باز میدارد.
بدارد: همه جا سرخک وجود ندارد. سرخک در جوامع بسیار کمتر از آستانه واکسن برای مصونیت گله وجود دارد. به عنوان مثال، شیوع بیماری در جوامع منونیت در غرب تگزاس رخ داده است، جایی که دو کودک اخیراً بر اثر سرخک جان خود را از دست دادند - این اولین مرگ و میر در ایالات متحده طی سالها بود. به نظر کیتلین، زمینه ای وجود دارد که فراتر از تردید واکسن به عنوان یک نگرش قوی در آن جامعه است. جامعه منونیت در غرب تگزاس به دلیل رابرت اف کندی جونیور ضد واکسن نیست. این جامعه اعتقادات قوی در مورد بدن، مذهب، فناوری و نحوه تعامل آنها با جامعه سکولار به طور کلی دارد.
همچنین تعداد زیادی از افراد واکسینه نشده هستند که فاقد مدرک هستند و در حال حاضر به دلیل عدم رعایت سلامتی در سایه هستند. این بر نرخ واکسن تأثیر می گذارد. کاهش Medicaid و افزایش حق بیمه مراقبت های بهداشتی نیز همینطور است. این یک موضوع تردید در واکسن نیست، لزوما.
سیفرلین: آیا خطر شیوع بزرگ سرخک در ایالات متحده وجود دارد؟
رودخانه ها: واکسن سرخک، اوریون و سرخجه، یا M.M.R. واکسن، بسیار موثر است و برای اکثر افراد محافظت مادام العمر را به همراه دارد. اکثریت قریب به اتفاق مردم، چیزی حدود 90 درصد از آمریکایی ها، M.M.R را دریافت کرده اند. واکسن هستند و از عفونت محافظت می شوند. همانطور که گفته شد، ما همچنان شاهد این همهگیریهای فراگیر هستیم که کنترل آن زمان زیادی طول میکشد و برای جوامع آسیبدیده خطرناک است. به عنوان مثال، در کارولینای جنوبی، صدها کودک را می بینیم که از مدرسه خارج می شوند، زیرا آنها در معرض تماس قرار گرفته اند و واکسینه نشده اند. برای اکثر مردم، من فکر نمیکنم این یک تهدید قریبالوقوع باشد، اما کاملاً مخرب است.
مینا: بستگی دارد که منظور شما از "بزرگ" چیست. آیا شیوع بزرگی نسبت به حذف است؟ بله. اما آیا قرار است همه افراد را تحت تاثیر قرار دهد؟ نه. همانطور که کیتلین گفت، اکثر مردم واکسینه شده اند. فکر میکنم میتوانیم انتظار داشته باشیم که هزاران مورد در سال جاری و سال آینده ببینیم. بسیاری از موارد دیگر ناشناس یا ثبت نشده خواهند ماند. آستر نقره ای این است که به ما یادآوری می شود که M.M.R چقدر محافظ و ماندگار است. واکسن این است، زیرا دهها هزار نفر از افراد واکسینه شده احتمالاً در معرض تماس قرار گرفتهاند و عفونتهای کمی در بین واکسینهشدهها وجود داشته است.
مردم میپرسند که آیا نیاز به واکسینه شدن مجدد دارند یا خیر، و پاسخ کوتاه این است که، به استثنای نقص ایمنی، اگر سالها پیش واکسن زدهاید، کاملاً ایمن خواهید بود.B اپیدمیولوژیست ها سوالی است که من زیاد می گیرم؟ در مورد نوزادان زیر یک سال و والدینی که نگران مواجهه بالقوه هستند یا اینکه آیا باید زودتر واکسن بزنند چطور؟ (نخستین دوز واکسن M.M.R معمولاً در سنین 12 تا 15 ماهگی توصیه می شود.)
مینا: دادن M.M.R بی خطر است. واکسن تا 6 ماهگی کودک مبتلا به سرخک میتواند از خواربارفروشی عبور کند، و اگر دو ساعت بعد با نوزاد واکسینه نشده خود وارد شوید، ممکن است کودک شما به سرخک مبتلا شود. آنقدر مسری است بنابراین اگر در جامعهای هستید که در حال گسترش است، بهتر است به واکسیناسیون زودهنگام فکر کنید. اما برای اکثریت مردم، فکر نمیکنم در حال حاضر آنقدر مهم باشد.
سیفرلین: درباره تأثیر طولانیمدت کندی چگونه فکر میکنید؟ آیا سلامت عمومی برای همیشه توسط MAHA شکل خواهد گرفت، یا ما به دوران کندی به عنوان یک اتفاق نگاه خواهیم کرد؟
Bedard: تخریب نهادی قابل توجهی در بهداشت و خدمات انسانی و به طور گستردهتر برای برنامههای بهداشت جهانی کشور رخ داده است که بازسازی آن بسیار سخت نیست. مانند برچیده شدن آژانس توسعه بینالمللی ایالات متحده.
در مورد کندی، من فکر میکنم که سلامت عمومی برای مدتی طولانی با پیامدهای او و این دوره مقابله خواهد کرد. ما باید به سختی فکر کنیم که چگونه با مردم در جایی که هستند ملاقات کنیم، حتی اگر رهبری کندی در H.H.S. معلوم می شود که عمر کوتاهی دارد.
مینا: اگر از افراد بهداشت عمومی بپرسید که آیا از نحوه C.D.C فوق العاده راضی هستند. قبل از همهگیری یا اینکه چگونه مؤسسه ملی بهداشت بودجه تحقیقاتی را تأمین میکرد، فکر میکنم خیلیها میگفتند نه. اما اراده سیاسی زیادی برای به روز رسانی قابل توجه چیزها وجود نداشت. ما نمیتوانیم کاری را که انجام شده است لغو کنیم، و دلیلی ندارد که فقط به عقب برگردیم. پس بیایید برنامه ریزی برای آینده را شروع کنیم. چگونه می توانیم از این بهترین استفاده را ببریم؟ خوشبین در من دوست دارد فکر کند که میتوانیم با سیستمی بهتر از این وضعیت بیرون بیاییم.
سیفرلین: پس از همهگیری، به نظر میرسد که آزادی شخصی به یک ارزش حتی بیشتر در تصمیمگیری سلامت افراد تبدیل شده است. اکنون چگونه می توان عموم را متقاعد کرد که نوع اقدام جمعی مورد نیاز بهداشت عمومی را بپذیرند؟
بدارد: حوزه های زیادی وجود دارد که بهداشت عمومی در آن ها برای ایجاد خط مشی ها و توصیه هایی با احترام عمیق به استقلال مردم بسیار سخت کار می کند. کاهش آسیب به معنای پذیرش این است که افراد رفتار یا انتخاب هایی انجام می دهند که به طور بالقوه خود را در معرض خطر قرار می دهد و سپس ایجاد سیاستی که خطر آن رفتارها را کاهش می دهد. این یک نوآوری در حوزه سلامت عمومی است.
از آنجایی که کندی امسال واکسنها را بسیار مهم جلوه داده است، ما در مورد سیاست واکسن بسیار صحبت کردهایم. که به دلیل نیاز به دستیابی به مصونیت گله برای برخی از عفونت های بالقوه کشنده به منظور ایمن نگه داشتن همه، پیچیده است. ممکن است راه هایی برای فکر کردن به کاهش آسیب در مورد سیاست واکسن وجود داشته باشد. نمیدانم که این ضروری است، اما من به اصول کاهش آسیب و وارد کردن آنها به همه حوزههای کارمان اعتقاد زیادی دارم.
رودخانهها: برای بیماریهای عفونی، انتخابهایی که برای خود و خانوادهتان میکنید روی افراد دیگر نیز تأثیر میگذارد. اگر آلوده شوید، عفونی می شوید. بنابراین این فقط یک انتخاب برای شما نیست. این انتخابی است که کل جامعه را تحت تأثیر قرار می دهد. به عنوان مثال، اگر ما نیاز به ایجاد برخی تغییرات در مورد سیاست واکسن داریم، واقعاً باید به این فکر کنیم که برای موفقیت آمیز بودن آن به چه تغییراتی نیاز داریم.
به عنوان مثال، انعطاف پذیری در مورد دوز هپاتیت B از قبل وجود دارد. اینها توصیه هایی هستند که خانواده ها می توانند آنها را بپذیرند، رد کنند یا به تأخیر بیندازند. اما اگر قرار است این امر رایجتر شود، پس باید به این فکر کنیم که چگونه ثبت واکسنهای بهتری ایجاد کنیم، که در سطح ایالت انجام میشود و کیفیت آن بسیار متنوع است. چگونه متوجه می شوید که یک نوزاد واکسن هپاتیت B را دریافت کرده است؟ در برخی از سیستم های بهداشتی، این کار آسان است. الکترونیکی است در سیستم های بهداشتی دیگر، شما هرگز نمی دانید. آخرین باری که شما در بزرگسالی داروی تقویت کننده کزاز خود را دریافت کردید چه زمانی بود؟ اغلب باید خودتان آن اطلاعات را پیگیری کنید.
آنچه من در اینجا به آن اشاره میکنم، نه چندان ویژگیهای هپاتیت B، بلکه تمام مکالمات همراه دیگری است که باید در هنگام ایجاد چنین تغییراتی اتفاق بیفتد.
الربک: ما در مورد آینده صحبت کردهایم، اما من همچنین میخواهم جایی را در مورد اینکه چگونه vacc را هدایت میکنیم، بپرسم. آیا شما این لحظه را نتیجه واکنش شدید به سلامت عمومی میدانید که به جستجوی عمیق روح نیاز دارد، یا خطر تفسیر بیش از حد آن وجود دارد و این یک تصحیح بیش از حد است؟
ریورز: من همیشه در مورد انجام کاری برای تأثیرگذاری بر متغیر نهفته سوم محتاط هستم. منظور من از آن این است که وقتی می شنوم که همکاران بیماری عفونی ام می گویند "خطر برای عموم مردم آمریکا کم است" و منظور آنها این است که "من نمی خواهم شما نگران باشید" واقعاً من را آزار می دهد. اما آیا این واقعاً با خطر واقعی مطابقت دارد؟ نه همیشه.
مثلاً دوز تولد هپاتیت B را مصرف کنید. من فکر می کنم ما باید بهترین توصیه را بر اساس شواهد و چیزهایی که در مورد خطرات، مزایا، ارزش ها و اولویت ها می دانیم، ارائه دهیم، که چارچوبی است که کمیته مشورتی رویه های ایمن سازی استفاده می کرد. این باید توصیه شود. من واقعاً طرفدار عقب نشینی از این احساس نیستم که برخی افراد آن را قبول ندارند. ما باید با توصیههایی شروع کنیم که به بهترین نحو از جوامع و سلامت آنها محافظت میکند و از آنجا چگونه میتوان با آنها در جایی که هستند ملاقات کرد، چه از طریق بهبود دسترسی و مقرون به صرفه بودن یا رسیدگی به نگرانیهای آنها.
Bedard: فکر میکنم برای همه، از جمله افراد در سازمان بهداشت عمومی، مهم است که به طور انتقادی درباره متغیری که ما برای آن بهینهسازی میکنیم، فکر کنند. من نگرانم که در حال حاضر برای محافظت از قداست سیاست فعلی واکسن بهینه میشویم نه متغیری که باید بیشتر به آن اهمیت دهیم: به حداقل رساندن مضرات عفونت.
اگر پیشگیری و به حداقل رساندن آسیبهای عفونت را هدف اصلی خود قرار دهیم، کمی عقب میکشم و میگویم که در حالی که رسیدن نرخ واکسن به جایی که باید باشد، بدیهی است که اولویت بزرگی است که میتوانیم انجام دهیم و کارهای دیگری نیز انجام میدهیم. در این کشور از همان روزهای اول، ضد واکسن ها وجود داشته اند. احتمالاً جوامعی برای همیشه در مورد واکسن مردد وجود خواهند داشت. واکسن نمی تواند تنها چیزی باشد که ما به جوامع ضد واکس ارائه می کنیم. ما باید در مورد اعتمادسازی با آنها فکر کنیم تا آنها مایل به مشارکت در استراتژیهای دیگر - آزمایش، نظارت، قرنطینه، درمان - باشند، حتی زمانی که واکسن را نمیپذیرند.
مینا: فکر میکنم سوال اصلی این بود: آیا کندی به عنوان وزیر بهداشت یک واکنش منفی علیه سلامت عمومی است؟ من اینطور فکر نمی کنم. در طول 20 سال گذشته، با افرادی آشنا شده ام که نسبت به واکسن مردد هستند، و می توانم بگویم که اکثریت قریب به اتفاق افرادی که نسبت به واکسن مردد هستند یا ممکن است برچسب ضد سلامت عمومی بر آنها زده شود، در واقع بسیار طرفدار سلامت هستند. آنها فقط به اطلاعات متفاوتی تکیه می کنند.
وقتی مردم بچه های خود را واکسینه نمی کنند، به این دلیل نیست که به بچه هایشان اهمیت نمی دهند یا می خواهند بچه هایشان بیمار شوند. این به این دلیل است که آنها فرزندان خود را بسیار دوست دارند و واقعاً گیج هستند. اگر واقعاً گیج شدهاید، جذابترین رویکرد این است که سوزنی به بازوی فرزندتان نچسبد.
ما باید سعی کنیم بفهمیم که چرا یکی از برجستهترین متخصصان اطلاعات نادرست ضد واکسن اکنون در حوزه سلامت در آمریکا پیشرو است. میتوانیم با یک لنز خاموش به گذشته نگاه کنیم، یا میتوانیم سعی کنیم بفهمیم چرا مردم انتخابهایی را انجام میدهند. شکستن آن سخت است، اما سزاوار بحث دقیق و کمی کمتر اخراج است.
دکتر. Rachael Bedard یک متخصص سالمندان، یک پزشک مراقبت های تسکینی و یک نویسنده است. دکتر مایکل مینا یک اپیدمیولوژیست و ایمونولوژیست است که بیماری های قابل پیشگیری با واکسن را مطالعه کرده است. دکتر کیتلین ریورز اپیدمیولوژیست و نویسنده کتاب «جلوگیری از بحران: علم پنهان مبارزه با شیوع بیماری» است.
تایمز متعهد به انتشار تنوع نامه به سردبیر است. مایلیم نظر شما را در مورد این مقاله یا هر یک از مقالات ما بدانیم. در اینجا چندنکات آورده شده است. و این ایمیل ما است: letters@nytimes.com.
بخش نظرات نیویورک تایمز را در فیس بوک، اینستاگرام،