زمانی که دولت ترامپ ماه گذشته برنامه‌های خود را برای توزیع مجدد میلیاردها دلار کمک بی‌خانمان‌ها اعلام کرد، این اقدام یک حمله محافظه‌کارانه به فلسفه زمانی دو حزبی را که برای یک نسل هدایتگر کار فدرال بوده است، محدود کرد، رویکردی به نام «اول مسکن». علم اثبات شده است.

Housing First به افراد بی خانمان مزمن مسکن یارانه ای طولانی مدت ارائه می دهد و به درمان بیماری روانی یا اعتیاد نیازی ندارد. این در تضاد با برنامه‌هایی است که کمک به متانت یا کار را شرط می‌کنند، که مقامات ترامپ می‌خواهند آن‌ها را تشویق کنند، اگرچه تحقیقات مستقیم کمتری برای نشان دادن اثربخشی آن‌ها وجود دارد.

چند سیاست‌های کمکی به‌اندازه «اول مسکن» مورد مطالعه قرار گرفته‌اند، و اعتقاد حامیان به «مبتنی بر شواهد» به بحث شدت می‌بخشد. مسکن ابتدا سهم بزرگی از مشتریان خود را در مسکن قرار می دهد. همچنین به نظر می رسد که نقش مهمی در کاهش بی خانمانی در میان کهنه سربازان داشته است، که بیش از نصف کاهش یافته است.

«هدف اولیه Housing First این است که مردم را از بی خانمانی خارج کند، و این همان کاری است که انجام می دهد.» دنیس پی. سلامت، همانطور که موفقیت در یافتن مسکن پیش بینی می کند. و در حالی که خانه اول گاهی اوقات نجات جان نامیده می شود، شواهد به وضوح نشان نمی دهد که نرخ مرگ و میر را کاهش می دهد.

قاضی گلاک از مؤسسه محافظه کار منهتن گفت: «عبارتی که اغلب می شنوم «بر اساس شواهد» یا «ما می دانیم چه کار می کند» است. "اما ما نمی دانیم چه کار می کند. بحث های زیادی وجود دارد - نه فقط در مورد آنچه شواهد نشان می دهد، بلکه در مورد اینکه چه چیزی به عنوان موفقیت به حساب می آید."

در جستجوی قوانین جدید برای هدایت 3.9 میلیارد دلار کمک های مالی، دولت به شدت Housing First را محدود می کند و جایگزین های متمرکز بر درمان را ترویج می کند. دو دعوی قضایی فدرال به دنبال توقف این تغییر هستند و یک قاضی در ماه دسامبر به طور موقت آن را مسدود کرد.

در اینجا شواهد در مورد Housing First می گوید:

آیا Housing First به بی خانمان ها کمک می کند مسکن پیدا کنند؟

بله، حداقل برای یک یا دو سال بیشتر مطالعات انجام شده

در شهرستان سانتا کلارا، کالیفرنیا، 86 درصد از مردم به طور تصادفی در مسکن ایمن اول Housing قرار می گیرند، در مقابل 36 درصد از افرادی که در "مراقبت های معمولی" هستند، به این معنی که هر چه ترکیبی از خدمات قابل توجهی را نشان می دهد، به این معنی که هر منطقه ای از خدمات قابل توجهی را نشان نمی دهد که یک منطقه ارائه می کند. اعتیاد یا بیماری روانی را می توان به ویژه با رسیدگی به پرونده های دقیق برطرف کرد. این در تضاد با تلاش‌ها برای «آماده ساختن مسکن» مردم از طریق درمان مصائبشان است، با خطر بی‌خانمان‌کردن کسانی که نمی‌توانند یا نمی‌خواهند از این امر پیروی کنند.

با این وجود، بسیاری از مطالعات برای اولین بار افراد را برای مدت یک یا دو سال دنبال می‌کنند، و ممکن است در مدت شش تا دو سال آینده مطالعه کنند. یافت. یک مطالعه کوچک در بوستون نتایج را بیش از یک دهه پس از اسکان مشتریان بررسی کرد. نرخ اولیه مسکن از 82 درصد به 12 درصد کاهش یافت.

حتی مشتریانی که در خانه می مانند اغلب به حمایت قابل توجهی در میان مشکلات سلامت جسمی و روانی نیاز دارند. در سانتا کلارا، میانگین مستاجر دو بار در مدت کمی بیش از دو سال نقل مکان کرد.

استفان اید از موسسه منهتن گفت: «من می‌پرسم که نگهداری مسکن چقدر در مورد وضعیت مردم به ما می‌گوید.

آیا مسکن اول سلامت روحی یا جسمی را بهبود می‌بخشد؟

شواهد ثابت کمی برای نشان دادن آن وجود دارد.

شواهد قابل توجهی" مبنی بر اینکه مسکن حمایتی دائمی "نتایج سلامتی را بهبود بخشید، علی رغم منطق شهودی که باید". Lancet "هیچ اثر قابل اندازه گیری" را بر شدت مسائل روانپزشکی یا سوء مصرف مواد پیدا نکرد.

یک نظرسنجی آکادمیک دیگر به این نتیجه رسید که مسکن حمایتی دائمی "هیچ مزیت بهداشتی اضافی" نسبت به سایر برنامه ها ایجاد نمی کند، نتیجه ای که محققان آن را "گیج کننده" نامیدند، زیرا مسکن سلامت بهتری را پیش بینی می کند.

بر اساس تعریف فدرال، بی خانمان های مزمن فیزیکی، که بیشتر افراد دارای هدف H. هستند. ناتوانی‌ها.

در حالی که شواهدی مبنی بر مزایای سلامتی وجود دارد - برنامه‌ای در دنور استفاده از خدمات سم‌زدایی را تا 65 درصد کاهش داد - الگوهای روشن کمی پدیدار شده است.

به نظر می‌رسد Housing First برای سلامت افراد مبتلا به H.I.V مفید است، شاید به این دلیل که ثبات مسکن مدیریت آن را آسان‌تر می‌کند. دارو.

آیا رویکرد اول درمان که دولت از آن حمایت می‌کند نیز مبتنی بر شواهد است؟

خیر، برنامه‌های اول درمان به این دقت مورد مطالعه قرار نگرفته‌اند و مقایسه‌های مستقیم نشان می‌دهد که خانه اول به افراد بیشتری کمک می‌کند تا خانه‌دار شوند.

یکی از محققان مؤسسه شهری، درباره کسانی که گزینه‌های درمانی اول را برای مسکن اول پیشنهاد می‌کنند، گفت.

اما حدود 60 درصد از کمک‌های فدرال برای بی‌خانمان‌ها به برنامه‌های Housing First اختصاص می‌یابد، که به گفته شک‌ها بیشتر از آن چیزی است که شواهد توجیه می‌کنند.

من از مسکن دائمی حمایت می‌کنم، اما به رویکردهای دیگری نیز نیاز داریم. بی خانمانی؟

به نظر می رسد که نقش عمده ای داشته است. برنامه Housing First برای جانبازان بی خانمان کوپن های زیادی ارائه می دهد که بیشتر آنها از انتظارهای طولانی که دیگران را در خیابان آزار می دهد اجتناب می کنند.

این برنامه که HUD-VASH نام دارد، کوپن های وزارت مسکن و شهرسازی و پرونده های وزارت امور کهنه سربازان را ترکیب می کند. از زمان گسترش گسترده 15 سال پیش، بی خانمانی کهنه سربازان بیش از نصف کاهش یافته است، در حالی که بی خانمان ها به طور کلی نزدیک به یک چهارم افزایش یافته است.

"به این فکر کنید که اگر همان اراده سیاسی را برای حمایت از دیگر بی خانمان ها احضار کنیم، چه چیزی می توانیم به دست آوریم." گفت.

اگر Housing First جواب می‌دهد، چرا بی‌خانمانی بین بی‌خانمانی و بی‌خانمانی کاهش یافته است؟

جوامع مخالفان می گویند Housing First نتوانسته است بی خانمانی در سطح جامعه را کاهش دهد، تا حدی به این دلیل که به افرادی می رسد که به هر حال از بی خانمانی فرار می کردند.

کوین کورینث، اقتصاددان در موسسه امریکن اینترپرایز، تخمین می زند که حدود 10 واحد مسکن حمایتی برای کاهش جمعیت بی خانمان توسط یک فرد به تنهایی لازم است.

مسکن دائمی - حدود 20000 دلار در سال برای اجاره و خدمات پشتیبانی - از پاسخ‌های ارزان‌تر در مقیاس بزرگ‌تر جلوگیری می‌کند. آقای گلاک استدلال می‌کند که Housing First با گذاشتن پول کمتر برای گزینه‌های جایگزین، مانند مکان‌های خواب مشخص شده با امنیت و خدمات، به رشد کمپ‌ها دامن زد. بی خانمانی تشدید می شود.اعتبار...لورن الیوت برای نیویورک تایمز

مسکن اول: حامیان مسکن می گویند بی خانمانی بی خانمان برای یک دلیل منطقی افزایش یافته است. اجاره بها افزایش یافته است، دستمزدها عقب افتاده است و کمک های مسکن فدرال به کمتر از یک خانواده از هر چهار خانوار واجد شرایط می رسد. آنها می گویند که فقط یک برنامه بسیار بزرگتر Housing First می تواند بر چنین بادهای مخالف غلبه کند.

محققان با گره زدن هزینه های مسکن به نرخ بی خانمانی، نقاط عطف را شناسایی کرده اند: زمانی که اجاره بها در یک جامعه از حدود یک سوم درآمد متوسط ​​فراتر رود، بی خانمانی افزایش می یابد. توماس بیرن از کالج بوستون، نویسنده این مطالعه، گفت: «همانطور که سهم خانوارهای کم درآمد با بار اجاره بهای شدید افزایش می‌یابد، خطر بی خانمانی آنها نیز افزایش می‌یابد.

گرگ کولبرن، کارشناس مسکن در دانشگاه واشنگتن، دریافت که سیاتل و سانفرانسیسکو، با افزایش اجاره‌بها، دارای نرخ بی‌خانمان‌ها به اندازه چهار برابر نرخ بی‌خانمان‌ها در کل شهر بود. پایین تر نرخ بی خانمانی در کالیفرنیا بیش از پنج برابر می سی سی پی بود.

او گفت: "اگر ما ابتدا مسکن را افزایش می دادیم - با وفاداری به مدل مبتنی بر شواهد - چنین مشکل بزرگی نداشتیم."